Апелляционное постановление № 22-207/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-207/2017

Дело № 22-207/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 11 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Джиоева А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Жукаева Э.Ш., имеющего регистрационный ... в реестре адвокатов РСО-Алания, представившего ордер ... от .... и удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания от ...,

секретаря судебного заседания Ряшко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 1 апреля 2015 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО2 исчисляется с 1 апреля 2015 года. Конец срока наказания 31 июля 2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с ходатайством, в котором просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 февраля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что предусмотренный законом срок наказания он отбыл, режима исправительного учреждения не нарушал, за добросовестный труд получил три поощрения. Кроме того, указывает, что вину в совершенном преступлении он осознал и в содеянном раскаялся. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях старший помощник прокурора РСО-Алания по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяя понятия и цели наказания, законодатель установил - наказание есть мера государственного принуждения, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишениях или ограничениях прав и свобод этого лица. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, мнение администрации учреждения, которое выражено в характеристике на осужденного и в заключении по результатам психологического обследования.

Вместе с тем, как следует из данных о личности осужденного, ФИО2 ранее освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, тем не менее в течение непродолжительного промежутка времени вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты не были.

Учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, о том, что предусмотренные законом цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Справка:

материал рассмотрен судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4