Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2 - 640/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Т.В.Барановой,при секретаре: М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Садовод Севера» о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с названными исковыми требованиями к СНТ «Садовод Севера» (далее - ответчик, Товарищество, СНТ) по тем основаниям, что она, является членом СНТ, в ее собственности находится земельный участок № по .... Ответчик нарушает ее права пользования земельным участком, не обеспечивая работу дренажной трубы через дорогу к дренажной канаве вдоль участка №, что привело к затоплению участка истца. Названные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от хх.хх.хх г. Ссылаясь на ст.1, 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, истица просила суд обязать ответчика восстановить дренажную канаву вдоль дороги по проспекту Садоводов, выполнить профилирование дороги по проспекту Садоводов с уклоном к дренажной канаве, восстановить дренажную трубу через дорогу со сбросом воды в существующую дренажную канаву вдоль участков № и № по ..., взыскать судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Истица и ее представитель, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, действующий на основании решения общего собрания членов Товарищества от хх.хх.хх г., в судебном заседании требования истца не признал, указал, что в указанном истицей месте дренажная система отсутствует, генеральным планом не была предусмотрена, участки членов СНТ приватизированы и места для обустройства канавы не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом

ФИО5 и ее представитель, действующая по устной доверенности, представитель ФИО7, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указали, что требования истца полагают не подлежащими удовлетворению, мотивируя отсутствием дренажной канавы, проходящей вдоль их участков.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля и специалиста, изучив материалы гражданского дела, план СНТ «Садовод Севера» хх.хх.хх г., Генеральный план Товарищества хх.хх.хх г., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ «Садовод Севера», в ее собственности находится земельный участок №, расположенный на ... в СНТ «Садовод Севера», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, членской книжкой садовода.

хх.хх.хх г. истица обратилась в СНТ с заявлением о необходимости выполнения Товариществом требований, изложенных в настоящем иске. Заявление мотивировано ненадлежащим содержанием дренажной канавы вдоль проспекта Садоводов, отсутствуем работоспособной дренажной трубы через дорогу к дренажной канаве вдоль участка №, что привело к затоплению участка истицы.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о дачных объединениях).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 20 Закона о дачных объединениях общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 10 ст. 21 Закона о дачных объединениях принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании пункта 1, 10 части 3 статьи 22 названного закона предусмотрено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются, согласно ст. 32 Закона о дачных объединениях на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Заявленные истцом требования указанным критериям не соответствуют.

С позиции требований ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора истец должен доказать, что СНТ не предпринимает мер по надлежащему содержанию имущества, что из-за бездействия ответчика по непроведению работ по водоотведению причиняется вред имуществу истца и нарушаются его права собственника.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчика по организации строительства и ремонту работ по водоотведению, а также нарушении ее прав собственности не представлено.

В судебном заседании председатель СНТ, а также собственники и владельцы участков указали, что дренажной канавы вдоль участков №№ по проспекту Садоводов никогда не имелось.

Из Генеральных планов СНТ от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. данное обстоятельство также не следует.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, указанные истцом о том, что вдоль участков №№ на территории СНТ "Садовод Севера" имелась централизованная дренажная система (дренажные канавы) для ливневых стоков, не нашли своего подтверждения, устройство такой системы проектной документацией застройки СНТ не предусматривалось.

Довод истца о том, что причиной затопления принадлежащего ей на праве собственности земельного участка стали действия третьих лиц, собственников земельных участков с № по №, расположенных на ..., выразившиеся в ликвидации дренажной канавы, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца на заключение эксперта, из выводов которого следует, что согласно п. 5.12. Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы должен осуществляться в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, поэтому СНТ "Садовод Севера" обязано восстановить придорожную канаву вдоль участков №, не может быть принят судом, поскольку проектом застройки СНТ дренажная канава вдоль названных земельных участков не была предусмотрена.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на СНТ «Садовод Севера» обязанности восстановить дренажную канаву вдоль дороги по проспекту Садоводов, выполнить профилирование дороги по проспекту Садоводов с уклоном к дренажной канаве, восстановить дренажную трубу через дорогу со сбросом воды в существующую дренажную канаву вдоль участков № и №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Садовод Севера» о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2017 года.