Решение № 12-44/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-44/2017

об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 9 марта 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице адвоката Смирнова Г.Г., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.Е.., инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД С.А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Г.Г. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.Е.. № <данные изъяты> от 26 января 2017 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.Е.. № № от 26 января 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что он 16 января 2017 года в 16 часов 25 минут на <адрес> Ленинградской области, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п.п. 34 и 51 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, управлял тяжеловесным транспортным средством «Скания» гос. рег. знак № без специального разрешения, при условии, что получение такого разрешения обязательно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», превысил весовые параметры, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, на величину более 10 %, но не более 20 %, превышение составило: на 4-ю ось 18,97%, на 5-ю ось 8,85 %, на 6-ю ось 8,33 %.

В жалобе защитник Смирнов Г.Г. просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку органы внутренних дел (полиция) не наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие, но с участием его защитника Смирнова Г.Г.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а также учитывая явку его защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Смирнов Г.Г. доводы жалобы о рассмотрении дела в отношении ФИО1 неуполномоченным органом не поддержал, однако просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

Акт о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на ось от 16 января 2017 года № № является недопустимым доказательством, поскольку у сотрудников Госавтоинспекции отсутствуют полномочия составлять по результатам проверки акт взвешивания.

Кроме того, указал, что из представленной им видеозаписи усматривается, что была нарушена процедура взвешивания транспортного средства, установленная п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, и п.п. 1, 3.4, 3.7.1, 3.7.2, 3.8 руководства по эксплуатации электронных автомобильных весов RW, а именно: электронные весы были установлены вблизи высоковольтных кабелей, что привело к помехам и неправильной работе весов, не была измерена твердость дорожного покрытия и неровность поверхности измерения, в месте установки платформ на асфальте имелась влага и дорожная пыль, при определении нагрузки, создаваемой осью транспортного средства на дорогу, должен был использоваться комплект весов RW, состоящий из прибора весоизмерительного № или №, грузоприемных платформ в количестве 2 штук, въездных пандусов в количестве 4 штук, пассивных площадок и 2 соединительных кабелей, однако въездные пандусы в количестве 4 штук и пассивные площадки установлены не были, весы не были прогреты в течение 30 минут, при взвешивании первой взвешиваемой оси сотрудником ГИБДД не было визуально оценено местоположение колес измеряемой оси относительно грузоприемной платформы, а также сотрудник ГИБДД не убедился в отсутствии покачивания грузоприемной платформы относительно диагональных осей.

Считает, что данные нарушения привели к неверным показателям осевых нагрузок транспортного средства. По требованию ФИО1 не было проведено контрольное взвешивание.

В подтверждение доводов защитником были представлены руководство по эксплуатации электронных автомобильных весов, взятое им с сайта производителя весов, а также флеш-диск с видеозаписью, производившейся видеорегистратором, установленным в автомашине ФИО1

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.Е.., вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, и инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД С.А.Г. составлявший по данному делу акт о превышении транспортным средством установленных ограничений, протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства в отношении ФИО1, с доводами защитника не согласились, пояснив, что акт, протоколы составлены и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах их полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, что высоковольтных кабелей вблизи места взвешивания не имеется, что указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении автодорога является федеральной и рассчитана на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось, допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и составляют для транспортного средства под управлением ФИО1: 10,5 т/ось на 1-ю одиночную ось с односкатными колесами, 18 т/ось на 2-ю и 3-ю сдвоенные оси с двухскатными колесами (по 9 т/ось) при расстоянии между сближенными сдвоенными осями 1,32м., 23,5 т/ось на 4-ю, 5-ю и 6-ю строенные оси с односкатными колесами (по 7,8 т/ось) при расстоянии между сближенными строенными осями 1,32м., а также, что ранее они ФИО1 не знали.

При этом, инспектор ДПС С.А.Г.. показал, 16 января 2017 года на посту ДПС, расположенном на 42 км. автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области была остановлена автомашина тягач «Скания» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, с полуприцепом, в котором перевозился баланс березовый. При проверке документов было установлено, что путевого листа у водителя ФИО1 нет, управлял он автомашиной по доверенности, что данная автомашина 15 января 2017 года из Финляндии въехала в РФ без груза, в России была загружена березовыми балансами. При поосевом взвешивании данного транспортного средства было выявлено превышение установленных весовых параметров на 4, 5 и 6 осях, специального разрешения на перевозку грузов с превышением установленных весовых параметров ФИО1 не имеет, в связи с чем в отношении водителя был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ. Взвешивание транспортного средства проводилось на передвижном пункте весового контроля, при взвешивании автомашины ФИО1 использовались электронные автомобильные весы <данные изъяты> c инд. <данные изъяты>, прошедшие поверку 14 октября 2016 года, которая действительна до 13 октября 2017 года, и руководство по эксплуатации, которое было приложено именно к данным весам, в соответствии с данным руководством при измерении нагрузки на ось применяются только две соединенные между собой грузоприемные платформы, установка каждого колеса на платформу требуется только при необходимости получения полного веса автомобиля, что в соответствии с данным руководством по эксплуатации прогревания весов в течение 30 минут не требуется, что въездные пандусы в количестве 4 штук установлены были, что видно на представленной защитником видеозаписи, отсутствие покачивания грузоприемной платформы и местоположение колес измеряемой оси относительно платформы были проверены, измерение расстояний между осями производилось рейкой нивелирной VEGA TS5M заводской № 5754, соответствие которой подтверждается свидетельством о поверке от 24 марта 2016 года, действительным до 24 марта 2017 года, на площадке, расположенной в полосе отвода, которая не имела недостатков, препятствующих организации пункта весового контроля в указанном месте, что подтверждается соответствующим актом исследования площадки автомобильной дороги от 16 января 2017 года. При составлении акта и протокола ФИО1 пояснил, что с протоколом и актом не согласен, так как ему так посоветовал указать работодатель. Контрольное взвешивание ФИО1 не требовал. При составлении протокола права ФИО1 были разъяснены, копии составленных документов вручены.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.Е. пояснил, что 26 января 2017 года дело было рассмотрено им по результатам исследования всех документов, представленных в суд, с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, отводов и ходатайств он не имел, отсутствие разрешения на перевозку груза с превышением допустимых нагрузок не оспаривал, копию постановления в тот же день получил, о чем последний расписался в постановлении.

В подтверждение своих доводов участвующими в рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД суду предоставлены свидетельство о поверке весов № <данные изъяты> от 14 октября 2016 года, руководство по эксплуатации автомобильных весов типа <данные изъяты>, свидетельство № <данные изъяты> о поверке рейки нивелирной от 24 марта 2017 года, акт исследования площадки автомобильной дороги на соответствие требованиям приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 16 января 2017 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные участниками процесса материалы, прихожу к следующему.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 ч.1 п. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м. (2,6м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 34 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В силу п. 51 указанных Правил перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов возможна в случаях, когда груз не может быть разделен на части без риска его повреждения.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, и составляют для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны/ось: для одиночных осей с односкатными колесами – 10,5 т/ось, для сдвоенных осей с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3м. до 1,8м. – 18 т/ось, для строенных осей с односкатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3м. до 1,8м. – 23,5 т./ось. В соответствии с п.3 Примечания для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, возлагает на Госавтоинспекцию обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, а также наделяет ее правом запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов (пп. «а» п. 11, пп. «е» п. 12).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125. Данный Порядок предусматривает осуществление весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России на стационарных и передвижных пунктах в отношении всех групп перевозчиков.

В соответствии со ст. 28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.3 ч.1 и ч.2 п.5 КоАП РФ административные дела, предусмотренные ст.ст. 12.17-12.21.2 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), рассматривать указанные дела от имени органов внутренних дел вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются:

- актом 47 АО 063498 от 16 января 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и бумажным носителем с результатами взвешивания, из которых следует, что на 16 января 2017 года с 16:23:42 до 16:25:57 на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> района Ленинградской области инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.Г. на передвижном пункте весового контроля ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было произведено взвешивание транспортного средства - тягач «Скания» гос. рег. знак <данные изъяты> лесовоз «Ванхул» гос. рег. знак <данные изъяты>, перевозившего груз – баланс береза, в ходе весового контроля нивелирной рейкой TS5M № 5754 (поверка до 24 марта 2017 года) были произведены замеры расстояний между осями, которые составили, 1 – 2,90м, 2 – 1,32м., 3 – 5,40м., 4 – 1,32м., 5 – 1,32м. При взвешивании с использованием автомобильных весов Cas RW-15P (№ 080832935, 080832957, 014530454, свидетельство о поверке № 1415 действительно до 13 октября 2017 года), было установлено, что при норме осевой нагрузки 7,80т. на 4, 5 и 6 оси указанного транспортного средства фактически нагрузки составили: 4 ось – 9,32т. (с учетом погрешности – 9,28т.), 5 ось – 8,53т. (с учетом погрешности – 8,49т.), 6 ось – 8,49т. (с учетом погрешности – 8,45т.), превышение установленных ограничений по нагрузке на ось составило: 4 ось – 18,97%, 5 ось – 8,85 %, 6 ось – 8,33%. При взвешивании остальных осей превышения нагрузки не установлено. Акт содержит подписи ФИО1, в том числе о получении копии акте, а также подпись инспектора ДПС С.А.Г. Требований ФИО1 о контрольном взвешивании в акте не имеется;

- протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2017 года, составленного инспектором ДПС С.А.Г.. в отношении ФИО1 по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ по факту движения указанного выше транспортного средства под управлением ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения с указанием допустимых нагрузок, фактических нагрузок, установленных при взвешивании, и превышения, а также сведения об использовавшихся при взвешивании весах, аналогичные, указанным в акте. Также из протокола усматривается, что при составлении протокола ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копию протокола он получил;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16 января 2017 года, составленными им собственноручно, об управлении им по доверенности указанным выше транспортным средством, на котором он перевозил груз – баланс березовый;

- протоколом № от 16 января 2017 года о задержании указанного выше транспортного средства с помещением его на спец. стоянку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ;

- копиями доверенности на имя ФИО1 на управление указанным транспортным средством, таможенной декларации на данное транспортное средство, согласно которой данное транспортное средство въехало в РФ 15 января 2017 года без груза, а также другими материалами дела.

Согласно свидетельству о поверке № 1415 использовавшиеся при взвешивании автомобильные весы (№) были поверены 14 октября 2016 года, признаны соответствующими установленным требованиям и пригодными к применению, свидетельство действительно до 13 октября 2017 года, поверка произведена организацией, имеющей аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений.

Из представленного сотрудниками ГИБДД руководства по эксплуатации автомобильных весов, которым были укомплектованы весы, использовавшиеся по данному делу, измерение нагрузки на ось осуществляется при соединении двух платформ, для заезда на которые и съезда используются пандусы, платформа под каждое колесо устанавливается только при необходимости получения полного веса автомобиля.

Согласно свидетельству о поверке № № рейка нивелирная, использовавшаяся при замера расстояний между осями, поверена 24 марта 2016 года, соответствует установленным требованиям, свидетельство действительно до 24 марта 2017 года, содержит сведения о наличии о организации, производившей поверку, аттестата аккредитации.

Согласно акту обследования автомобильной дороги на соответствие требованиям приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» от 16 января 2017 года площадка, на которую были установлены автомобильные весы, соответствует установленным требованиям.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в совокупности достаточными и полностью подтверждающими вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, и опровергают доводы защитника о нарушении процедуры взвешивания.

Представленное защитником руководство по эксплуатации электронных автомобильных весов, распечатанное с сайта производителя, суд не принимает во внимание, поскольку пользователь весов обязан руководствоваться инструкцией, входящей в комплектацию конкретных весов, из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что применяемые по данному делу автомобильные весы эксплуатируются несколько лет, были укомплектованы другим, представленным ими суду, руководством по эксплуатации, которым они руководствуются при взвешивании транспортных средств. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется, ранее они ФИО1 не знали.

Видеозапись на флеш-диске, представленная защитником и исследованная при рассмотрении жалобы, также не опровергает указанные выше доказательства, кроме того, данная видеозапись, не содержит всех обстоятельств взвешивания транспортного средства, а фиксирует только момент установки сотрудниками ГИБДД в полосе отвода двух платформ весов, 4 пандусов, въезд транспортного средства на платформы передними колесами при регулировании въезда сотрудником ГИБДД, дальше запись обрывается. Таким образом, на данной видеозаписи фиксация осевого взвешивания 4, 5 и 6 осей транспортного средства под управлением ФИО1, при взвешивании которых было выявлено превышение допустимой нагрузки на ось, отсутствует.

Доводы защитника об отсутствии у должностного лица, составившего акт взвешивания и протокол об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, полномочий на составление указанных документов и рассмотрение дела, ошибочны, поскольку указанными выше федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрены полномочия Госавтоинспекции осуществлять весовой и габаритный контроль транспортных средств, а Кодексом РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) уполномочены возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Наказание водителю ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является минимальным. Дело должностным лицом рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.Е.. № № от 26 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Смирнова Г.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.Е. № № от 26 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Я. Драпова