Решение № 2-520/2018 2-520/2018 ~ М-542/2018 М-542/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-520/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, допущенной на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании условий договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем-банк») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании условий договора (с учетом увеличения оснований исковых требований). В обоснование указав, что 17.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и оплаты денежной суммы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования. 22.09.2017 года она полностью погасила кредит, уплатив сумму в размере 631 000 руб. единовременно, всего уплатив Банку 1 346 142, 50 руб. Считает, что переплатила Банку сумму в размере 113 783, 58 руб., которую просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 456, 93 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Дополнив исковые требования, ФИО1 указала, что являются ничтожными пункт 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и пункты 2.3.7. и 2.1.4. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующие с 01.07.2014 года, возлагающие на истца – заёмщика обязанность передать в Банк оригинал паспорта транспортного средства на хранение, и взыскание штрафа за несвоевременную передачу данного паспорта в сумме 5 000 руб.

Паспорт транспортного средства является документом, посредством которого собственник реализует право на участие в дорожном движении, без него невозможно прохождение технического осмотра.

Просит признать недействительным пункт 2.3.7. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» в части возложения на клиента обязанности в течение 12 календарного дня с даты заключения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства;

признать недействительным пункт 2.1.4. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» в части установления права Банка потребовать от заёмщика уплаты штрафа за непредставление/несвоевременное предоставление заёмщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства;

признать недействительным пункт 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.04.2014 года в части установления права Банка взыскивать с заёмщика штраф в сумме 5 000 руб. за непредставление заёмщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства (л.д. 95-98).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, заявив ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 79 272,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 755,84 руб., пояснив, что 07.11.2016 года Банк не выставлял истцу требование о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем, неправомерно начислял неустойку на сумму просроченной задолженности в виде основного долга. До даты, указанной в требовании о взыскании всей суммы задолженности, 07.11.2016 года ФИО1 уплатила 43 426 руб. и вошла в график платежей, Банк не вправе был начислять ей проценты на всю сумму задолженности по кредиту. Просит принять отказ от исковых требований в части оспаривания условий договора.

Представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на иск не признала требования в полном объеме, указав в обоснование, что срок исковой давности по требованию о признании положений кредитного договора недействительным истёк 17.09.2017 года, однако требование заявлено истцом 04.06.2018 года, при этом требование Банка о предоставлении ему на хранение паспорта транспортного средства направлено на защиту от недобросовестного отчуждения предмета залога. Истец неоднократно нарушала условия кредитного договора в части несвоевременного внесения платежей, в связи с чем, Банк неоднократно начислял истцу штраф на сумму просроченной задолженности. Поступающие от заёмщика денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга и в счёт погашения штрафа за просрочку платежа. В представленной суду Выписке по счету операции по счету, осуществленные в одну дату, указаны в порядке возрастания суммы платежа. На дату погашения задолженности по кредитного договору – 07.09.2017 года у истца имелась задолженность по кредитному договору в сумме 630 855,53 руб., из которых 5 658,36 руб. направлены на погашение процентов за пользование кредитом, 463 823, 95 руб. – на погашение основного долга, 161 373, 22 руб. – сумма штрафов за просрочки платежа. После погашения задолженности по договору на счёте заемщика образовался положительный остаток в размере 1 144, 47 руб., который на основании заявления заёмщика был перечислен на счёт в ином банке. Просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-55).

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено в судебном заседании, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100981782 от 17.04.2014 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен Банком кредит на оплату стоимости транспортного средства, указанного в Индивидуальных условиях, в сумме 750 990 руб., оплату страховой премии по договору имущественного страхования в сумме 64 443, 82 руб., оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО в сумме 66 116,26 руб., всего на сумму 881 550,08 руб. (л.д.58-63).

По условия кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 21 712 руб. и подлежит внесению 17-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за нарушение заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размер 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обосновывая исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 113783,58 руб., истец, её представитель ссылаются на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Заявленное в судебном заседании ходатайство представителем истца ФИО2 об уменьшении суммы исковых требований и отказе от иска в части оспаривания условий договора не могут быть приняты судом в связи с отсутствием оговоренных в доверенности представителя истца соответствующих полномочий в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Изучив представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы (л.д.17-18), условия кредитного договора, предусматривающего дату внесения суммы задолженности по основному долгу и процентам 17-го числа каждого месяца, а также Выписку по лицевому счету (л.д. 67-69), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, её представителя в связи с неправильным толкованием условий кредитного договора и неприменении при расчёте спорной суммы условия договора о начислении неустойки за нарушение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и штрафных санкций за нарушение условий договора, в том числе и непредоставление паспорта транспортного средства.

Напротив, письменный отзыв представителя ответчика (л.д.43-55) содержит подробное описание очерёдности списания каждой денежной суммы, внесённой истцом в период действия кредитного договора, соответствующий Выписке по лицевому счету (л.д. 67-69), из которых следует, что очерёдность списания денежных сумм соответствовала требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несостоятельными являются доводы представителя истца в судебном заседании о неправомерном начислении Банком неустойки на сумму просроченной задолженности с 08.11.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2 раздела 1 главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и Клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признаётся отозванным и не подлежит исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности (л.д.84).

30.09.2016 года Банком оформлено уведомление в адрес ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности в сумме 658 784, 08 руб. в срок до 07.11.2016 года, направленное по адресу, указанному в кредитном договоре, г. Карпинск Свердловской области, ул. Свободы, 31.

Согласно Выписки по лицевому счету (л.д.69) и письменного отзыва представителя ответчика, поступившие 01.11.2016 года денежные средства от заёмщика в размере 21 713 руб. не покрыли имевшуюся перед Банком у истицы задолженность по текущему платежу, в связи с чем, Банк начислил неустойку на сумму задолженности 64,26 руб. (л.д.52).

Далее, с 08.11.2016 года в соответствии с условиями договора Банк производил начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день на просроченную часть суммы основного долга по кредиту (пункт 2.1.3 и 3.3 Общих условий – л.д.84).

Суд приходит к выводу, что не являются обоснованными доводы представителя истца о неправомерности начисления неустойки с 08.11.2016 года на просроченную часть суммы основного долга по кредиту, поскольку истица в срок, указанный в уведомлении, то есть до 07.11.2016 года не погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

В период до даты полного погашения задолженности по кредиту - 07.09.2017 года неустойка начислялась Банком, согласно пунктам 2.1.3 и 3.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк», на просроченную часть суммы основного долга по кредиту.

На дату погашения задолженности по кредитного договору – 07.09.2017 года у истца имелась задолженность по кредитному договору в сумме 630 855,53 руб., из которых 5 658,36 руб. направлены на погашение процентов за пользование кредитом, 463 823, 95 руб. – на погашение основного долга, 161 373, 22 руб. – сумма штрафов за просрочки платежа. После погашения задолженности по договору на счёте заемщика образовался положительный остаток в размере 1 144, 47 руб., который на основании заявления заёмщика от 05.10.2017 года был перечислен на счёт в ином Банке (л,д.113).

Несостоятельными являются и доводы истца, её представителя о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, предусматривающие обязанность истца – заёмщика передать в Банк паспорт транспортного средства.

Согласно пункта 2.3.7. раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» в течение 21 календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 135).

В соответствии с пунктом 2.1.4. раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» банк вправе при неисполнении клиентом обязательства по договору залога в части предоставления в банк оригинала паспорта транспортного средства, а равно в части неисполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования автотранспортного средства в силе и/или при непредставлении и/или несвоевременном предоставлении клиентом банку копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования автотранспортного средства в силе договора страхования автотранспортного средства потребовать от клиента уплаты штрафа, предусмотренного договором (л.д. 134).

Пунктом 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.04.2014 года согласовано сторонами условие о размере штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства (л.д. 60).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кредитный договор заключен сторонами 17.09.2014 года, соответственно срок исковой давности истёк 17.09.2017 года, требование о ничтожности части условий заявлено 04.06.2018 года, согласно отметке на исковом заявлении (л.д.2). Уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено. Исполнение замщиком условий кредитного договора вплоть до 06.10.2017 года свидетельствует о согласованности сторонами спорных условий.

Обоснованными являются доводы представителя ответчика, что отсутствие паспорта транспортного средства у заёмщика после совершения регистрационных действий с транспортным средством не является препятствием для эксплуатации автотранспортного средства, так как действующим законодательством возможность эксплуатации соответствующего автотранспортного средства не поставлена в зависимость от наличия паспорта транспортного средства. Положения договора о предоставлении потребительского кредита обязывают заёмщика передать паспорт транспортного средства на хранение в Банк только после совершения регистрационных действий с транспортным средством, являющимся предметом залога.

Исковые требований ФИО1 не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оспаривании условий договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.