Решение № 2-625/2019 2-665/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-665/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, переданную в качестве аванса по предварительному договору от 5 января 2016 года, заключенному между ФИО4, действовавшим от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО1, поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами не был. Истец 20 ноября 2018 года направил ответчику претензию о возврате аванса, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств, однако ответчик уплаченную по предварительному договору сумму до настоящего времени не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, так как ФИО4 ей не передавал сумму аванса.

Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом – судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Балаклавским районным судом города Севастополя по спору между теми же сторонами рассмотрены два гражданских дела.

Решением от 3 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и незаключенным, признании недействительной доверенности.

Решение вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено, что 28 декабря 2015 года истцом ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО5, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы и совершать от ее имени юридически значимые действия, связанные с подготовкой документов, необходимых для регистрации права собственности, в дальнейшем регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, <адрес> с постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет; представлять ее интересы во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с подготовкой документов к отчуждению указанного земельного участка; продажу означенного земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению, также при необходимости на заключение договора задатка либо предварительного договора, относительно этого недвижимого имущества.

5 января 2016 года между ФИО4, действовавшим от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной 28 декабря 2015 года нотариусом города Севастополя ФИО5, реестровый №, и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен предварительный договор купли – продажи земельного участка, располоВместе с женного по адресу: город Севастополь, <адрес>, <адрес> Предварительный договор № № удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО6 за реестровым №.

В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, переулок <адрес>, площадью <данные изъяты>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый номер земельного участка №

Сумма договора составила <данные изъяты>. Согласно п. 4 предварительного договора ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предстоящего заключения договора купли-продажи земельного участка. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> истец обязался оплатить ответчику при подписании основного договора купли-продажи наличными средствами, но могут быть оплачены досрочно по собственному желанию сторон до подписания основного договора купли-продажи.

По условиям предварительного договора срок подписания основного договора купли-продажи истек 20.02.2016. В указанный срок основной договор сторонами предварительного договора заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о задатке сторонами не заключалось, следовательно, суд признает сумму оплаты по предварительному договору авансом, который при не заключении основного договора подлежит возврату в любом случае.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, переданная сумма в размере <данные изъяты> по несостоявшейся сделке считается авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суд не соглашается с позицией ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений п.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом неисполнение ФИО4 обязанностей поверенного, предусмотренных ст. 974 ГК РФ, как то передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не влияет на обязанность ФИО3 возвратить полученное её поверенным по сделке, когда такая обязанность предусмотрена законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует цене иска <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина