Решение № 12-232/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 08 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не согласился с постановлением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на следующее.

В протоколе об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении не правильно указано место остановки автомобиля, у <адрес> он автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № не управлял. Протоколы сотрудниками ДПС составлялись с нарушением закона, в отсутствие понятых. Понятых при проведении освидетельствования и оформлении его результатов не было. В суд понятые не явились и не были допрошены по существу дела. Сотрудниками полиции ему не были выданы копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, квитанция с показаниями прибора, копия акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не были приняты во внимания его показания и показания его свидетеля, детализация звонков на его абонентский номер, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников ГИБДД,

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что никаких понятых отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования не было.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 судья считает, что постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО5 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ФИО5 на <адрес>, управлял автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде письменными доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО5 не оспаривая указанные в протоколе обстоятельства, указал, что ехал домой из аптеки (л.д. 2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством - автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № (л.д. 5), квитанцией с показаниями прибора и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при проведении ФИО6 освидетельствования был применен прибор «Алкотектор про 100 комби», заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе 1,407 мг/л паров этанола, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3-4), и при составлении которых ФИО5 каких-либо замечаний или ходатайств не указал и не внес, а также показаниями свидетелей - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО и ФИО1

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО5 о том, что мировым судьей не были приняты во внимания показания его свидетеля, является несостоятельным. Допрошенная по его ходатайству свидетель ФИО2 в своих показаниях не сообщала об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она приехала около 24 часов, отец находился около своего автомобиля, рядом стоял патрульный автомобиль. Ей неизвестно, управлял ли ее отец автомобилем в в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО1 следует, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения и, что при проведении в отношении ФИО5 процессуальных действий присутствовали понятые.

Кроме того присутствие понятых, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, бумажным носителем с результатами освидетельствования, которые подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий, присутствие указанных понятых ФИО5 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО5 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО5 процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 15 января. 2017 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО5 расписался за получение их копий, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно неполучения протокола и акта им не вносилось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО5 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья