Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело №2-209/2024

УИД 61RS0049-01-2024-000178-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2024 по исковому заявлению ООО «Геоинформ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоинформ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 324 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 440 рублей.

Иск заявлен по тем основаниям, что 03.04.2023 года между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность начальника потока в обособленное подразделение ООО «Геоинформ» Кущевская. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 04.07.2023 года на основании заявления ответчика. В период трудовых отношений в адрес ответчика были перечислены в подотчет денежные средства в сумме 374 000 рублей, в т.ч. 04.04.2023 – 54 000 рублей; 07.04.2023 года – 200 000 рублей; 18.05.2023 года – 20 000 рублей; 05.06.2023 года – 100 000 рублей). До момента увольнения отчетные документы, подтверждающие расходование ФИО1 вышеуказанных денежных средств на нужды работодателя, не представлены. В соответствии с приказом № 271/2 от 15.09.2023 года в ООО «Геоинформ» назначена и проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в рамках которой (акт инвентаризации № ГИГИ -000001 от 01.10.2023 года) было установлено наличие у Ответчика дебиторской задолженности перед ООО «Геоинформ» в сумме 374 000 рублей по выданным подотчетным средствам. В ходе инвентаризации в адрес Ответчика 15.12.2023 года было направлено требование о предоставлении пояснений по выявленной недостаче, которое получено ответчиком 22.01.2024 года и оставлено без ответа. В ходе проведения инвентаризации в счет погашения задолженности Ответчика перед ООО «Геоинформ» по выданным в подотчет денежным средствам третьим лицом- ФИО2 были возвращены истцу 50 000 рублей (платежные поручения №№841214 от 07.12.2023, 38961 от 14.12.2023). Оставшаяся сумма задолженности 324 000 рублей не погашена, письменных пояснений относительно оснований удержания денежных средств ФИО1 не представлено, что подтверждается протоколом заседания рабочей комиссии по итогам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 29.12.2023 года. В соответствии с приказом ООО «Геоинформ» № 381 от 29.12.2023 года сумма задолженности в размере 324 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 29.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая предложение о добровольном внесудебном погашении задолженности, которая им не удовлетворена, в связи с чем ООО «Геоинформ» обратилось в суд с настоящим иском. ( л.д. 4-5, 11-113)

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 132), в судебное заседание не явился, об отложении заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснением, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). В соответствии с п. п. 1.4., 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Судом установлено, что 03.04.2023 года между ООО «Геоинформ» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Геоинформ» ( ОП ООО Геоинформ Кущевская) в качестве начальника потока. ( л.д. 8, 15-17)

03.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ( л.д. 18)

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период работы в ООО «Геоинформ» были перечислены под отчет денежные средства :

- платежным поручением № 4799 от 04.04.2023 года – 40 000 рублей ( л.д. 21);

-платежным поручением № 4800 от 04.04.2023 года – 14 000 рублей ( л.д. 22);

- платежным поручением № 4814 от 07.04.2023 года – 215 000 рублей ( л.д. 23) ;

-платежным поручением № 5036 от 18.05.2023 года – 20 000 рублей ( л.д. 24);

- платежным поручением № 5142 от 05.06.2023 года – 100 000 рублей ( л.д. 25).

Зачисление указанных выше средств на счет ФИО1 подтверждается реестрами, представленными истцом. ( л.д. 36-40)

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены ФИО1 под отчет на производственные цели подтверждено представленными истцом заявками ФИО1, в которых указано, что отчет за данные траты будет производиться по чекам. ( л.д. 90-92)

Согласно приказу № 86 от 04.07.2023 года на основании заявления ФИО1 трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО1 уволен с 4 июля 2023 года. ( л.д. 19-20)

На основании приказа № 271/2 от 15.09.2023 года в ООО «Геоинформ» была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. (л.д. 41)

Согласно акту инвентаризации установлена не подтвержденная дебиторами сумма недостачи выданной ФИО3 под отчет денежной суммы в размере 374 000 рублей. ( л.д. 42-45)

Платежным поручением № 841214 от 07.12.2023 года ФИО4 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 34421 рублей в качестве возврата подотчетной суммы ФИО1 ( л.д. 46); платежным поручением № 38691 от 14.12.2023 года истцу возвращена подотчетная сумма ФИО1 в размере 15579 рублей ( л.д. 47).

Согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ( срок проведения с 01.10.2023 года по 29.12.2023 года) установлено, что при инвентаризации расчетов с подотчетными лицами выявлена дебиторская задолженность уволенного сотрудника ФИО1 в размере 374 000 рублей, перечисленная в подотчет, по которой на 01.10.2023 года он не отчитался. На момент составления протокола ФИО1 частично погасил задолженность в размере 50 000 рублей погашена, на 29.12.23 года сумма задолженности составляет 324 000 рублей. Необходимо обратиться в суд для взыскания указанной задолженности. ( л.д. 48-53).

Приказом № 381 от 29.12.2023 года утверждены итоги инвентаризации ( л.д. 54).

Согласно части 7 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец в установленном законом порядке истребовал от ФИО1 объяснения причин и обстоятельств возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, направив ему претензию от 22.02.2024 года № 555 ( л.д. 55-58)

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил суду доказательств недостоверности результатов инвентаризации, не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, связанного с недостачей товарно- материальных ценностей на сумму 324 000 рублей, суд признает обоснованными доводы иска о доказанности вины ФИО1 в возникновении данной недостачи.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при наличии предусмотренной трудовым законодательством обязанности не отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства в размере 324 000 руб., которые были предоставлены ему на хозяйственные расходы, данные денежные средства работодателю не возвратил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Геоинформ» о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 324 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты государственной пошлины при рассмотрении трудовых споров.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Геоинформ» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО «Геоинформ» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 324000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2024 года.

Судья Н.Р. Толмачева