Приговор № 1-510/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-510/2019

УИД 38RS0031-01-2019-002493-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 июля 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Данилиной Ж.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Демидова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-510/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ~~~, не судимой,

задерживавшейся в порядке ст. 91-92 УПК РФ с **/**/**** по **/**/****, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** вечернее время ФИО1, находясь в квартире ...., распивала спиртные напитки и пользовалась сотовым телефоном «Самсунг Галакси А 5» (Samsung Galaxy A 5), принадлежащим Пт. Зная о том, что к указанному сотовому телефону привязан счет банковской карты Пт., на лицевом счете которого имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного счета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Пт. находится в другой комнате, а кроме него в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк», отправила СМС - сообщение с телефона Пт. на номер 900 с текстом о переводе денежных средств в размере 7000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России», открытый на ее имя. После этого на телефон Пт. с номера 900 поступило СМС-сообщение с кодом о подтверждении перевода денежных средств в размере 7000 рублей. ФИО1 отправила код подтверждения, после чего **/**/**** около 21 час. 42 мин. на ее лицевой счет ПАО «Сбербанк России» № поступили денежные средства в размере 7000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Пт. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 отправила СМС - сообщение с телефона Пт. на номер 900 с текстом о переводе денежных средств в размере 1000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России», открытый на ее имя. После того, как на телефон Пт. с номера 900 поступило СМС-сообщение с кодом о подтверждении перевода денежных средств в указанной сумме, ФИО1 отправила данный код, и **/**/**** около 21 час. 44 мин. на ее лицевой счет поступили денежные средства в размере 1000 рублей с банковского счета Пт. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вновь отправила СМС - сообщение с телефона Пт. на номер 900 с текстом о переводе денежных средств в размере 10000 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России». После поступления на телефон с номера 900 СМС-сообщения с кодом о подтверждении перевода денежных средств в размере 10000 рублей, ФИО1 отправила код, и **/**/**** около 22 час. 07 мин. на ее лицевой счет ПАО «Сбербанк России» № поступили денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк на имя Пт. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 отправила СМС - сообщение с телефона Пт. на номер 900 с текстом о переводе денежных средств в размере 3000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России», открытый на ее имя. После поступления на телефон Пт. с номера 900 СМС-сообщения с кодом о подтверждении перевода денежных средств, ФИО1 отправила данный код, и **/**/**** около 22 час. 41 мин. на ее лицевой счет ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета Пт. Тем самым ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив потерпевшему Пт. значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в вечернее время ФИО1, находясь в квартире ...., в которой проживала у Пт., решила уйти из квартиры последнего и перед уходом тайно похитить сотовый телефон «Самсунг Галакси А 5» (Samsung Galaxy A 5), принадлежащий Пт. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошла в комнату и, воспользовавшись тем, что Пт. находится в другой комнате, а кроме него в квартире никого нет и никто за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, **/**/**** около 22 час., взяла с кровати вышеуказанный сотовый «Самсунг Галакси А 5» (Samsung Galaxy A 5), стоимостью 6000 рублей, с чехлом, сим-картой компании Теле-2 и зарядным устройством «Сони» (Sony), не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 покинула квартиру и скрылась с места преступления, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Пт. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в присутствии избранного защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержала заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Демидов А.Б. ходатайство подсудимой поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Данилина Ж.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/****), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/****), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются ~~~. Но ~~~ ФИО1 относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллектуальных функций и критических способностей, в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.128-133).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего она подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба по преступлению от **/**/****, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у нее ~~~. Кроме того, из объяснений ФИО1, отобранных **/**/****, следует, что подозреваясь в совершении хищения денежных средств, последняя добровольно сообщила правоохранительным органам о совершении ею кражи сотового телефона, после чего дала подробные показания об обстоятельствах ее совершения. Вследствие чего суд считает правильным признать данное обстоятельство в качестве явки с повинной и учесть его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению от **/**/****. Поскольку заочным решением .... районного суда .... от **/**/**** ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Р., родившегося **/**/****, суд не усматривает обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого из них не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 молода, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает совместно с матерью, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Ранее не судима, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. Соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечена не была (л.д.145).

При определении вида наказания суд учитывает, что санкции чч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания. С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за преступление, отнесенное к категории тяжких, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства преступлений, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимой, считает возможным не назначать.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Пт., о взыскании с ФИО1 21000 рублей в счет возмещения ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет по счету «Сбербанк России», детализация Теле-2, договор купли-продажи от **/**/****, хранящиеся в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5» (Самсунг Галакси А 5), зарядное устройство «Sony» (Сони), силиконовый чехол, договор купли-продажи от **/**/****, переданные на ответственное хранение потерпевшему Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/****) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **/**/****) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пт. в счет возмещения материального ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет по счету «Сбербанк России», детализация Теле-2, договор купли-продажи от **/**/****, хранящиеся в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5» (Самсунг Галакси А 5), зарядное устройство «Sony» (Сони), силиконовый чехол, договор купли-продажи от **/**/****, переданные на ответственное хранение потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова