Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1742/2019 М-1742/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика по ордеру ФИО7, представителя ответчика ФИО8 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, представителей третьего лица администрации муниципального образования горд Новомосковск по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ООО «Центр градостроительства и землеустройства» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2019 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО6, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в <данные изъяты> году. Смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6 Также ее земельный участок граничит с землями, находящимися в ведении администрации МО г. Новомосковск.

В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении кадастровых работ ООО «Центр градостроительства и землеустройства» выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении фактических границ земельного участка с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Фактически границы земельных участков на местности не пересекаются.

Указывая на то, что в ином порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным по причине отказа от согласования уточненных границ ее земельного участка правообладателями смежных земельных участков, просит: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка по координатам, приведенным в исковом заявлении.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр градостроительства и землеустройства».

Истец ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 позицию и доводы своего доверителя поддержала. Пояснила, что земельный участок доверителя сформирован в <данные изъяты> году согласно ст. 11.10 ЗК РФ из муниципальных земель, проект утвержден и согласован в установленном законом порядке, после чего проведено межевание. В <данные изъяты> году было установлено, что координаты границ земельного участка определены с ошибкой. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны верные координаты местоположения границ земельного участка ФИО4, определенные по существующим на местности объектам искусственного происхождения, местоположение которых с момента определения границ земельного участка не изменялось. Полагала, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении его границ в соответствии с межевым планом, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр градостроительства и землеустройства» по указанным в нем координатам характерных точек.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что смежная граница с земельным участком истца согласована в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 и его представитель по ордеру ФИО7 не оспаривая факт наличия реестровой ошибки, возражали против установления границы земельного участка ФИО4 от точки н3 до точки н4 по стенке емкости, от точки н4 по стене дома ФИО6 и далее по его забору, указывая на то, что ранее между земельными участками ФИО6 и ФИО4 имел место сквозной проход, которыми пользовался неограниченный круг лиц. в связи с чем указывал на отсутствие смежной границы с земельным участком истца.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО10 удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Центр градостроительства и землеустройства» ФИО11 против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что при проведении межевых работ граница земельного участка ФИО4 от точки н. 3 до точки н. 4 и далее по существующей на местности, учтенной границе смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6, определена со слов ФИО4 при составлении проекта границ земельного участка данных о наличии сквозного прохода на земельном участке не имелось.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление, восстановление и закрепление на местности границ земельного участка, определение его местоположения и площади осуществляется путем проведения комплекса работ по межеванию.

По делу установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке (л.д. 22-24).

ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <...>, границы которого определены в установленном законом порядке (л.д. 28-30).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 71:29:010611:57, площадью 1099 +/- 11,6 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для: индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО8 (л.д. 25-27).

Согласно топографической съемке, составленной ООО «Центр градостроительства и землеустройства», фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют, сведениям об их границах, содержащимся в ЕГРН (л.д. 93).

В ходе проведения ООО «ЦГиЗ» кадастровых работ была обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, заключающаяся в несоответствие фактического расположения земельных участков их расположению согласно данных ЕГРН, в результате которой происходит пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует истинному местоположению данных земельных участков на местности, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ООО «ЦГиЗ» ФИО12, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЦГиЗ» (л.д. 90-91, 11-32), и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЦГиЗ» ФИО12 фактически земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком №, принадлежащим ФИО6, который был поставлен на учет с реестровой ошибкой. Смежная граница указанных земельных участков проходит от точки н.4 до точки н. 5 по стене жилого дома №, от точки н 5 до точки н 6 по деревянному забору. Также земельный участок ФИО4 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8, от точки н 9 до точки н. 1, закрепленной на местности сеткой-рабицей.

Как следует из пояснений представителя ООО «ЦГиЗ» ФИО11 реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков могла возникнуть из-за неточности применяемого оборудования, ошибок в измерениях.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельных участков были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельных участков, в результате чего произошло пересечение части их документальных границ с фактическими. При этом между ФИО4 и ФИО8 отсутствует спор по фактическому местоположению границ их земельных участков и прохождению смежной границы между ними. Также между сторонами ФИО4 и ФИО13 отсутствует спор по фактическому местоположению границ земельного участка ФИО6, данный участок с участком с ФИО4 на местности не пересекается.

Местоположение смежной границы земельных участков ФИО8 и ФИО4 от точки н. 9 до точки н. 1 согласовано сторонами, что подтверждается подписью в акте согласования (л.д. 166).

Не оспаривая верность определения значений координат местоположения границ земельного участка ФИО4, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦГиЗ», ФИО6 и его представитель ФИО7 возражали об исправлении реестровой ошибки, путем установления границ земельного участка ФИО4 от точки н 3 до точки н 4 по стенке емкости, от точки н 4 по стене дома ФИО6 и далее по его забору, указывая на то, что ранее между земельными участками ФИО6 и ФИО4 имел место сквозной проход. В месте расположения в настоящее время емкости для воды, установленной ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, имелась калитка, крепившаяся к металлическим столбам ограждений их земельных участков. Граница земельного участка ФИО14 в районе данного прохода установлена по имеющему место забору, а в месте его отсутствия, по стене дома ФИО6 Включение прохода в состав земельного участка истца нарушит права ФИО6, поскольку им в проходе у стены дома сооружена отмостка, которые он будет лишен возможности обслуживать, также ему не будет предоставлено доступа к обслуживанию забора. Кроме этого, за земельным участком ФИО6 сформирован земельный участок с кадастровым номером №, доступ на которой с земель общего пользования будет отсутствовать. Полагали, что в указанном месте границы земельного участка ФИО4 должны быть установлены с учетом сохранения существовавшего прохода, который необходим ФИО6 для обслуживания стены дома, стоящей на границе его участка, а также отмостки дома, обустроенной им в данном проходе.

Истец ФИО4 факт наличия сквозного прохода между участками отрицала. Пояснила, что ранее проход между участками существовал до того места, где в настоящее время ей установлен куботейнер. Далее находился огород, которым пользовался покойный муж ее матери. Также он разрешал неизвестной ей женщине проходить по его огороду на земельный участок, расположенный за земельным участком ФИО6 После обкладки кирпичом стен бревенчатого дома ФИО6 попросил произвести на ее участке работы по обустройству отмостки. Она разрешила. В результате указанных работ отмостка дома ответчика частично находится на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 полагала, что границы земельного участка ответчика ФИО6 на момент формирования земельного участка истца были сформированы в установленном законом порядке, сведения о них были внесены в ЕГРН, в связи с чем, его права не затронуты.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Согласно межевого плана, составленного ООО «ЦГиЗ» ДД.ММ.ГГГГ, впервые границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства в ДД.ММ.ГГГГ году при образовании земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, для последующего их выкупа на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации МО г. Новомосковск 09.06.2017 № 1965. На момент формирования его границ, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены и учитывались при формировании земельного участка ФИО4 При этом наличие сквозного прохода между земельными участками предусмотрено не было (л.д. 94-107).

Как следует из материалов дела на основании распоряжений органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО6 были проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которых нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, установлено не было. В отношении ФИО6 установлено использование земельного участка на <данные изъяты> кв.м больше, чем предусмотрено правоустанавливающим и документами (л.д. 140-148).

При рассмотрении дела представитель третьего лица администрации МО г. Новомосковск по доверенности ФИО10 пояснила, что какими-либо данными о наличии сквозного прохода между земельными участками истца и ответчика ФИО6 администрация муниципального образования не располагает.

Доводы ответчика ФИО6 и его представителя по ордеру ФИО7 о существовании сквозного прохода между участками опровергаются схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по состоянию на <данные изъяты> г., имеющейся в межевом плане ФИО8, актом проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главы администрации муниципального образования г. Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сквозной проход между земельными участками сторон отсутствует (л.д. 70, 141-143, 149).

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2 о том, что между земельным участком ФИО6 и ФИО4 имелся проход, используемый местными жителями, не указывают на то, что данный проход был организован на землях общего пользования.

Согласно пояснениям ФИО8, показаниям свидетеля ФИО3 проход между земельными участками использовался жительницей поселка, у которой позади участков сторон был расположен огород. При этом ФИО3 уточнила, проход был образован по краю земельного участка используемого ее мужем, данный проход используется и в настоящее время для передвижения вдоль земельного участка.

Планы земельных участков, имеющихся в техническом паспорте на дом № <адрес> (л.д. 118 оборотная сторона) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), а также план земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на дом № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 оборотная сторона) не свидетельствуют о существовании между земельными участками сквозного прохода, поскольку отображены в указанных документах с указанием о наличии соседнего земельного участка безотносительно его границ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доказательств того, что в предоставленный ФИО4 земельный участок включена часть территории общего пользования по смыслу, придаваемому п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ суду ответчиком ФИО6 как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что нарушены его права на доступ к принадлежащему ему земельному участку.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Граница земельного участка ФИО4 от точки н. 3 до точки н. 4 и об установлении которой при исправлении реестровой ошибки заявлено истцом, не является смежной с земельным участком ФИО6, в связи с чем доводы о нарушении его прав установлением границ земельного участка истца в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ему необходимо обслуживать стену дома, которая в результате замены материала с деревянных на кирпичные стала проходить по границе, принадлежащего ему земельного участка, и отмостку у данной стены, находящуюся за пределами границы его земельного участка, не влекут к отказу в удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка.

Доводы ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7 сводятся к несогласию с местоположением границ земельного участка истца, утвержденных органом местного самоуправления при его формировании. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в местоположении установленных границ ее земельного участка согласно межевому плану, составленному ООО «Центр градостроительства и землеустройства»ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы, поскольку конфигурация и площадь земельного участка не изменяются, изменение сведений о координатах характерных точек не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на земельные участки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в случае исправления реестровой ошибки в соответствии с указанным выше межевым планом будут нарушены его права, так как будет лишен доступа к части стены дома и отмостке, суд находит неубедительными, поскольку это вопрос технического обслуживания. Истец обязан обеспечивать ответчику доступ к стене для проведения ремонтных работ. В случае возникновения спора, ФИО6 вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении сведений о границах указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Центр градостроительства и землеустройства» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2019.

Председательствующий