Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело №2-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 11 августа 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием помощника прокурора Агаповского района Карюкиной Е.А.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению здравоохранения Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее МУЗ «Агаповская ЦРБ») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он работает врачом акушером-гинекологом в МУЗ «Агаповская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО5» объявлен выговор за некачественное ведение учетно-отчетной медицинской документации на основании результатов проведенной проверки качества ведения им учетно-отчетной медицинской документации. При этом в приказе не указаны пункты и положения должностной инструкции врача акушера-гинеколога, которые могли быть нарушены, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, то есть в чем выражено нарушение. С результатами указанной проверки его не знакомили. Каких-либо нарушений должностной инструкции он не совершал, неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей не допускал, что подтверждается самим приказом, в соответствии с которым к ответственности привлечен не он, а другое лицо. Просит признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих трудовых обязанностей, к нему в кабинет вошли главный врач ФИО4, его заместитель ФИО6 и ФИО9, ничего ему не объясняя, сказали продолжать приём пациентов. Что они делали в кабинете, ему не известно, про проверку ничего не говорили, никакие документы не требовали, медицинские карты не забирали. С приказом о проведении проверки его не знакомили, о плановой проверке не предупреждали, копию акта проверки не предоставляли. На следующей неделе ему показали какой-то документ и потребовали написать объяснения. О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему так и неизвестно, за что привлекли к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному заявлению на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца, пояснив, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об объявлении выговора ФИО1 был вручен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он вернулся с учебы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Свою подпись в нем он не ставил. ФИО1 участия в проверке не принимал, документы о проведении проверки ему не были вручены. В обязанности ФИО1 не входит составление плана работы паспорта участка. Данные документы комиссия не запрашивала у него при проверке. Регистрация больных ведется, журнал регистрации имеется, амбулаторные карты заполняются в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика МУЗ «Агаповская ЦРБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), исковые требования не признал, пояснив, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ проверялось обеспечение ФИО1 своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с правилами. С приказом о проведении проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки была истребована объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО1 объяснение по данной проверке, которые он написал. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о дисциплинарном взыскании, который был вручен истцу. В приказе была указана не правильно фамилия, но это техническая ошибка и в данный момент она устранена.

Представитель ответчика МУЗ «Агаповская ЦРБ» ФИО4 – главный врач исковые требования не признал, пояснил, что с приказом о проведении проверки ФИО1 был ознакомлен устно, перед проведением проверки. Проверка заключалась в изучении учетно-отчетной документации, амбулаторной документации и ведение амбулаторных больных, наличие паспорта кабинета. В ходе проверки у ФИО1 были выявлены нарушения. Справка по проверке была подготовлена на следующий день, истец с ней был ознакомлен и с него были взяты объяснения. Эта проверка являлась плановой. При проведении плановой проверке поверяемый заранее уведомляется о ее проведении. Все замечания при проверке ФИО1 проговаривались устно. В должностной инструкции имеется указание на ведение учетно-отчетной документации. Паспорт участка, план работы акушерского кабинета относятся к учетно-отчетной документации, что подтверждается приказом № о ведении учетно-отчетной документации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУЗ «Агаповская ЦРБ» в качестве врача акушера-гинеколога, что следует из приказа №-к (л.д. 16), а также трудовой книжки ФИО1 (л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Агаповская ЦРБ» издан приказ № о проведении внеплановой служебной проверки качества ведения учетно-отчетной медицинской документации в отношении акушера-гинеколога ФИО1, комиссией в составе: ФИО4 – председателя комиссии; ФИО6 – заместителя председателя комиссии; ФИО9 – члена комиссии (л.д. 90). Секретарю-машинистке поручено ознакомить с настоящим приказом работников, указанных в настоящем Приказе.

Однако, как следует из приказа, с ним ознакомлены ФИО6, ФИО9 и главный врач ФИО4, издавший указанный приказ.

Подпись акушера-гинеколога ФИО1 в приказе отсутствует.

Согласно справки по результатам проверки состояния организации и качества, оказания медицинской помощи акушера-гинеколога поликлиники МУЗ «Агаповская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у врача акушера-гинеколога ФИО1 выявлены следующие нарушения: отсутствует план работы кабинета акушера-гинеколога, паспорт участка, форма 30 контрольная карта «Д» наблюдения; не ведется регистрация амбулаторных больных. При выборочной проверке амбулаторных карт выявлены: дефекты: отсутствуют записи в листах уточненных диагнозов; не полностью отражены жалобы и анамнез больного; нет эпикризов взятия на «Д» учет; нет этапных эпикризов «Д» больных; нет планов обследования «Д» больных. Кроме того, в медицинских картах больных отсутствуют необходимые записи (л.д. 32-33).

Организация работы акушера-гинеколога поликлиники ФИО1 признана неудовлетворительной.

По данному факту от врача акушера-гинеколога ФИО1 были истребованы объяснения.

Согласно объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с выводами комиссии он не согласен, поскольку была нарушена процедура проверки, а именно, не был предоставлен приказ о проведении проверки; не озвучена цель проверки; проведение проверки после выхода его из планового отпуска; проведение проверки в часы приёма больных; отсутствие в комиссии председателя профсоюза. Акт проверки ему не был выдан (л.д. 91).

По результатам проверки был издан приказ МУЗ «Агаповская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за некачественное ведение учетно-отчетной медицинской документации акушеру-гинекологу ФИО5 объявлен выговор (л.д. 86).

В указанном приказе имеется подпись ФИО1 с записью: «Не согласен», датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУЗ «Агаповская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части уточнения фамилии акушера-гинеколога ФИО1 (л.д. 105).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она является пациентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача акушера-гинеколога ФИО1 Зайдя в кабинет к врачу, она увидела главного врача и двух женщин. Врач ФИО1 с ней общался, выписал направление на УЗИ, однако, осмотр произвести не смог, так как были проверяющие. Проверяющие к ФИО1 не подходили и ничего не спрашивали. В ее присутствии никаких документов для ознакомления не предоставляли.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: её, главного врача ФИО4 и ФИО9 провели внеплановую проверку акушера-гинеколога ФИО1 Она показала ФИО1 приказ о проведении проверки. После проведения проверки она осталась в кабинете у ФИО1 и указала на его нарушения, на что он ответил, что «будет работать». Справку по результатам проверки подготовили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со справкой был ознакомлен, справку прочитал, но подпись не поставил, сказав, что объяснительную писать не будет. По результатам проверки был вынесен приказ об объявлении выговора ФИО1

В судебном заседании обозревалась медицинская карта пациента ФИО11, в которой содержится первая запись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная не ФИО1, а другим врачом.

Амбулаторные карты на имя ФИО12, ФИО13 суду не представлены, поскольку отсутствуют в МУЗ «Агаповская ЦРБ».

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих нарушения, изложенные в справке по результатам проверки. Само по себе указание в приказе на результаты проведенной проверки качества ведения учетно-отчетной медицинской документации акушером-гинекологом МУЗ Агаповская ЦРБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что дисциплинарное взыскание применено именно за нарушения, отраженные в справке.

Суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований действующего законодательства, поскольку оспариваемый приказ не содержит оснований примененного к истцу дисциплинарного взыскания, конкретных нарушений положений должностной инструкции или иных нормативных актов, которые не были выполнены (нарушены) истцом, в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

Ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Истец указал, что действиями работодателя в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации определен в <данные изъяты>.

Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае посягательств на некоторые неимущественные права, либо иные нематериальные блага личности в сфере трудовых отношений, моральный вред может подлежать компенсации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие), нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Суд находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истца, право на труд.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, находит, что компенсация в размере <данные изъяты> способна компенсировать личные неимущественные права истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда судом удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУЗ Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Взыскать с МУЗ Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с МУЗ Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Н.И. Мокробородова