Апелляционное определение № 33-115/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 11RS0009-01-2024-000367-23

Дело № 2-5/2025

г. Сыктывкар № 33-115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе строения бани, расположенного на границе смежных земельных участков истца и ответчика по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий смежную границу с участком ответчика. На основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство на принадлежащем ей участке в 2022-2023 годах истцом был возведен жилой дом, являющийся постоянным местом жительства её семьи. Баня, принадлежащая ФИО2, возведена без получения разрешительной документации и с нарушением действующих строительных норм и правил, создаёт истцу неудобства в пользовании жилым домом и земельным участком, несет угрозу жизни и здоровью самой ФИО1 и членам её семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои требования и просила суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить облицовку стен принадлежащего ей строения бани негорючим утеплителем с креплением облицовки из кирпича со стенами здания бани и утолщением ленточного фундамента между столбчатым фундаментом бани на ширину облицовочного ряда, а также произвести реконструкцию крыши бани путем уменьшения фронтона на высоту не более 80 см, исключив наличие выступающих деревянных деталей покрытия кровли со всех сторон. Указала, что в случае невозможности выполнения требуемых мероприятий, она настаивает на сносе бани как самовольной постройки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР Княжпогостского района УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Коми, ФИО4 и ФИО5

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 октября 2025 года на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить облицовку стен строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, с 4 - х сторон толщиной облицовки не менее 120 мм с обязательным выравниванием стен негорючим утеплителем; предусмотреть крепление облицовки из кирпича со стенами здания бани; для опирания облицовочного ряда из кирпича выполнить утолщение ленточного фундамента между столбчатым фундаментом бани на ширину облицовочного ряда; произвести реконструкцию крыши бани путем уменьшения фронтона на высоту не более 80 см, исключив наличие выступающих деревянных деталей покрытия кровли со всех сторон.

Об отмене решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 октября 2025 года в апелляционной жалобе просит ФИО2

В жалобе заявитель полагает неверной данную судом оценку установленным по делу обстоятельствам, в частности времени возведения ответчиком спорной бани и истцом своего жилого дома, что, по мнению ФИО2, привело к ошибочным выводам суда о лице, обязанном устранить выявленные надзорным органом и судом нарушения требований пожарной безопасности. В этой связи выражает несогласие с отказом суда в принятии заявленного ею к ФИО1 по делу встречного иска о возложении обязанности провести необходимые противопожарные мероприятия на своем участке. Также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-480/2021 и 2-54/2024, которыми, по её мнению, уже были урегулированы разногласия сторон по вопросам месторасположения смежной границы земельных участков и устранению препятствий пользования землей, а потому заявленные ФИО1 исковые требования не могли быть предметом нового судебного разбирательства. Указывает на недоказанность утверждения истца о нарушении действиями ответчика её прав и законных интересов, создание угрозы жизни и здоровью людей. Оспаривает выводы эксперта ...», положенные судом в основу решения об удовлетворении иска ФИО1

Представителем ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО1 и третье лицо ФИО4 поддержали письменные возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью ... кв. м с КН <Номер обезличен> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома».

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ...».

На земельном участке ФИО1 в 2022-2023 годах был построен одноэтажный жилой дом площадью ... кв. м, поставленный на кадастровый учет <Дата обезличена>.

Разрешение на строительство указанного дома первоначально было выдано ФИО10 (первичному правообладателю) <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в разрешение на строительство <Номер обезличен> были внесены изменения в части указания правообладателя земельного участка – ФИО1, площади строительства - ... кв. м и количества этажей -....

Жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> является местом постоянного жительства истца, её супруга ФИО4 и несовершеннолетних детей: ФИО11 и ФИО12

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> и принадлежащий ФИО2

Данный участок также имеет категорию «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «для обслуживания индивидуального жилого дома».

На земельном участке ФИО6 расположен жилой дом с КН <Номер обезличен>, а также хозяйственные постройки, включая баню, поставленную на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости <Дата обезличена>.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое строение бани имеет площадь ... кв. м, построено в ... году, ему присвоен КН <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что основное здание бани выполнено из круглого леса (размер бани по наружному обмеру 6*3,70 м), далее к зданию бани пристроено каркасное сооружение – дровяник (каркас из деревянных стоек, обшитых металлосайдингом, размером 3,70*8 м). Баня и пристройка находятся под единой крышей.

Вступившим в законную силу определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-480/2021 в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности перенести постройки было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказалась от заявленных к ФИО2, ФИО5 исковых требований, а ответчики приняли на себя обязательства: в срок до 1 сентября 2021 года убрать дренажную трубу на границе земельных участков; в срок до 31 декабря 2021 года переделать скат крыши бани и дровяника, изменив уклон крыши в сторону двора ответчиков (сделать односкатную крышу); в срок до 1 сентября 2022 года - убрать хозпостройки, расположенные рядом со спорной межой, на земельном участке ответчиков; после проведения межевания земельных участков осуществить выкуп земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 12 кв. м по цене 5 000 рублей.

Поскольку после утверждения условий мирового соглашения между сторонами продолжился спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с встречными требованиями о её установлении.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-54/2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2024 года смежная граница между земельным участком с КН <Номер обезличен> (собственник ФИО2) и земельным участком с КН <Номер обезличен> (собственник ФИО1) была установлена в следующих координатах характерных точек её границ: е1 ... На ФИО2 возложена обязанность в срок до 15 ноября 2024 года освободить земельный участок ФИО1 от находящегося на нем имущества.

Как следует из приведенного судебного акта, при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2024 судами было установлено, что строение «баня с пристройкой», принадлежащие ФИО2, частично расположено в границах земельного участка с КН <Номер обезличен> (собственник ФИО1).

При установлении в судебном порядке смежная граница земельных участков сторон была изменена, и часть земельного участка, где расположено строение ФИО2 «баня с пристройкой», включена в границы земельного участка ответчика.

При обращении в суд ФИО1 было представлено техническое заключение ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому противопожарные расстояния между хозяйственной постройкой (баней ФИО2), расположенной на земельном участке <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, и зданием жилого дома ФИО1, расположенном на земельном участке <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Нарушение противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой (баней) на земельном участке <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и зданием жилого дома на земельном участке <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> действующим пожарным нормам и правилам признано влекущим опасность для объекта защиты – индивидуального жилого дома ФИО1

В качестве возможных способов устранения допущенных нарушений действующих пожарных норм и правил (противопожарных разрывов) ... указано на устройство противопожарных стен или противопожарных водяных завес в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Реальная возможность проведения указанных противопожарных мероприятий ... при подготовке заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не устанавливалась и рассчитывалась.

Также при обращении в суд иском было представлено заключение по результатам проверки её заявления от <Дата обезличена> ..., согласно которому доводы о нарушениях обязательных требований на объекте защиты по адресу: <Адрес обезличен>, изложенные в обращении, подтвердились. При этом фактов, свидетельствующих о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого здоровья граждан, в краткосрочном периоде при проведении выездного обследования не установлено.

В материалах дела имеются предостережения ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми о недопустимости нарушения обязательных требований от <Дата обезличена><Номер обезличен>/ПНН и <Номер обезличен>/ПНН, вынесенные в адрес ФИО2 и ФИО1, в которых сторонам предложено принять меры к соблюдению требуемого противопожарного расстояния между принадлежащими им зданиями.

С учетом доводов и возражений сторон, разрешение которых требовало применения специальных познаний, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом были назначены комплексная строительно - пожаротехнической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... и (в связи с допущенной неполнотой исследования) повторная комплексная строительно - пожаротехнической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению экспертов здание бани с пристройкой, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО2, является объектом капитального строения, которое возведено с превышением значения минимальных расстояний до границы смежного участка и противопожарных расстояний в пределах одного участка и до зданий смежного участка.

Здание бани с пристройкой, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, для устранения которой необходимо это здание снести либо перенести в пределах участка с КН <Номер обезличен> на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома (не менее 8 метров) и от смежной границы участка соседей (на расстояние не менее 1 м).

Установить противопожарную преграду (стену) на вновь образуемой смежной границе участков в соответствии с требованиями нормативных документов не представляется возможным ввиду ограничения соответствующего пространства (45 см).

Для сохранения здания бани без угрозы жизни и здоровью граждан минимальное расстояние от границы с участком ФИО1 должно составлять не менее 85 см (без учета имеющегося вылета карниза) и 125 см с имеющимся смонтированным вылетом 40 см.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 (...») дополнила своё заключение, указав, что с целью сохранения спорного объекта – бани на земельном участке, собственником которого является ФИО2, имеется альтернативный указанному в заключении способ уменьшить степень огнестойкости здания, для чего следует выполнить облицовку стен строения с 4 - х сторон толщиной облицовки не менее 120 мм с обязательным выравниванием стен негорючим утеплителем; предусмотреть крепление облицовки из кирпича со стенами здания бани; для опирания облицовочного ряда из кирпича выполнить утолщение ленточного фундамента между столбчатым фундаментом бани на ширину облицовочного ряда; произвести реконструкцию крыши бани путем уменьшения фронтона на высоту не более 80 см, исключив наличие выступающих деревянных деталей покрытия кровли со всех сторон.

Приведенные противопожарные мероприятия способны значительно снизить потенциальную возможность возникновения и/или распространение пожара между постройками.

Удовлетворяя при установленных обстоятельствах и на основании оценки собранных доказательств исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, предложенным экспертом способом, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых имеются основания для сноса бани ФИО2 по норме, предусмотренной статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеются основания для возложения на ответчика обязанности провести противопожарные мероприятия с целью уменьшения степени огнестойкости спорного здания, определив их перечень и объем по заключению эксперта.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по результатам разрешения судебного спора, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

К существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований.

Доказательств того, что выявленные нарушения противопожарного расстояния между жилым домом истца и баней ответчика приводят к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы ФИО1 носили предположительный и бездоказательный характер.

Поскольку отступление от установленных в них значений не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм и не доказывает наличие реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт нахождения бани ответчика с отступлением от границы земельных участков и дома истца от требований пожарной безопасности достаточным правовым основанием для его сноса не является.

Поскольку исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты, оценивая совокупность собранных по делу доказательств и применяя приведённые нормы материального права о негаторном иске и нормы процессуального права о распределении бремени доказывания по данной категории судебных споров, избранный ФИО1 первоначальный, а после уточнения требований – альтернативный способ защиты нарушенного права в виде сноса бани ФИО2 несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, ввиду чего оснований для возложения на ответчика обязанности снести возведенную на своем земельном участке (после вынесения решения по гражданскому делу № 2-54/2024) баню не имеется.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе принадлежащей ФИО2 бани доводы апелляционной жалобы о неправильном применении экспертом при подготовке заключения требований строительных норм и правил в части оформления разрешительной документации на возведение данной постройки правового значения для итога разрешения судебного спора не имеют.

Вместе с тем, на основании заключения эксперта установленные судом первой инстанции нарушения требования к соблюдению противопожарных расстояний между жилым домом истца и баней ответчика свидетельствуют об обоснованности вывода суда о возложении на ФИО2 обязанности провести необходимые мероприятия по огнезащите принадлежащего ей строения с целью минимизации рисков возникновения пожара и причинения вреда истцу и третьим лицам.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу бани, которая является крайней мерой защиты нарушенного права заинтересованных лиц, не порождает у ФИО2 безусловного права на игнорирование законных прав и интересов ФИО1, имеющей право пользоваться принадлежащим её земельным участком и жилым домом, расположенными на нём, в соответствии с их назначением и без угрозы на причинение вреда своему имуществу.

Возражения ФИО2 против требований ФИО1, сводящиеся к утверждению о злоупотреблении истцом своим правом, а также на расположение спорного строения в границах земельного участка ответчика отклоняются.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, земельный участок, принадлежащий истцу, предназначен для обслуживания жилого дома.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1, был возведен с оформлением необходимой разрешительной документации.

Нарушений требований градостроительных норм и правил при его строительстве судом не установлено.

Ответчик на такие нарушения при рассмотрении дела не ссылалась.

Строение бани, принадлежащее ФИО2, не смотря на то, что по заключению эксперта относится к капитальным постройкам, является объектом вспомогательного назначения, наличие которого не может предопределять и порождать судьбу строений жилищного строительства, возведенных с соблюдением целевого назначения использования предоставленных сторонам земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не может не учитывать того обстоятельства, что судебными актами по гражданскому делу № 2-54/2024 было установлено, что баня, принадлежащая ФИО2, возведена с нарушением границ земельных участков сторон, что не может не указывать на несостоятельность доводов жалобы ответчика о добросовестном поведении ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

Довод представителя ответчика о повторно возложенной на ФИО6 обязанность по реконструкции крыши бани, которая были исполнена по мировому соглашению, опровергаются судебными актами по делу Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 августа 2021 года и по настоящему делу, из которых следует, что возложенные на ответчика в указанной части обязанности носят отличный друг от друга характер и преследуют различные цели.

Ссылки жалобы на допущенные при разбирательстве дела нарушения норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в качестве встречных в рамках рассматриваемого дела судом приняты не были, вопрос о нарушении прав ответчика истцом при возведении строения жилого дома предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая, что суд первой инстанции определил все значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, повлекших бы вынесение неправосудного судебного акта, а доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года