Апелляционное постановление № 22-672/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-672/2018

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело №22-672/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания

ФИО1, <...>, осуждённому 26.03.2004 Верховным судом Республики Саха (Якутия) по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2003 по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства основан лишь на наличии полученных им взысканий, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что судом не были исследованы положительно характеризующие его материалы личного дела. В личном деле имеются сведения о получении им полного среднего образования, 4 профессий, характеристики с места работы. Так же суд не принял во внимание, что с 2005 года он состоит на облегчённых условиях содержания, что указывает на доверие со стороны администрации исправительного учреждения, последнее взысканием им получено в январе 2014 года. Считает, ссылку суда на наличии взысканий незаконной, поскольку он не получал повторных взысканий более года со времени погашения последнего из полученных взысканий. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный имел 18 поощрений, однако в течение всего срока отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, с ним проводились профилактические беседы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства дают достаточные основания считать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют. Доводы жалобы осужденного, в том числе отношение к учебе само по себе, выводов суда в указанной части не опровергают.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: