Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-7971/2018 М-7971/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1308/2019

№ 2-1308/2019

УИ № 56RS0018-01-2018-010091-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 08.07.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Событие произошло в результате наезда на провал (выбоину) проезжей части. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 903 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 271 903 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N в период с 10.09.2017 г. по 05.09.2018 г. являлся ФИО3, что подтверждается сообщением ... от 28.05.2019 г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 08.07.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак н N под управлением ФИО5 В результате ДТП видимых повреждений правых колес не обнаружено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно составленному сотрудником ДПС акту выявленных недостатков в содержании дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили по ширине - 100 см, длине - 140 см, глубине – 11 см.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт принадлежности данного участки дороги по адресу: ..., к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, составляет 271903 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 08.04.2019 г., повреждение шины колеса заднего правого на автомобиле ..., государственный регистрационный знак н N, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2018 г. Повреждения диска колеса заднего правого и переднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2018 г. Заявленные повреждения нижнего поперечного рычага подвески правого и поперечной рулевой тяги средней с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, а также не имеют подтверждения в предоставленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 08.07.2018 г. составляет 16966 рублей, с учетом износа составляет 11580 рублей.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ... пояснил, что при составлении экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов утвержденными в 2013 г. поскольку ДТП произошло в 2018 г., следовательно отсутствовали основания для применения Методических рекомендаций от 2019 г. Согласно письму Минюста России эксперт самостоятелен в выборе методов и методик. Законом установлены только требования в отношении экспертиз, проводимых в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с не предоставлением объекта исследования на осмотр эксперту, у последнего не было возможности установить износ шин. Экспертом ... проводившим досудебное исследование, фотографирование с использованием мерной линейки не осуществлялось. Если по представленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин. Поскольку износ определен равным 33%, что менее 50%, оснований для замены шин на всех ведущих колесах не имеется.

Обсудив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ч.2 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде и являются доводами о несогласии с выводами эксперта, однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

Заключение эксперта ... является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы N от 08.04.2019 г. ... у суда не имеется.

Для составления заключения эксперт ... исследовал все необходимые материалы и документы, лично составил заключение, дав подписку по ст. 307 УК РФ, при этом в заключении содержаться ответы на все вопросы суда, ответы даны в полном объеме, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 08.04.2019 г. в основу при вынесении решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 16 966 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 27.08.2018 г., расписка в получении денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (271 903 рублей х 100 % / 16 966 рублей = 6,24%).

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 187,20 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (6,24%).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2018 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 678,64 рублей пропорционально удовлетворенной части иска

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизе в размере 24 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в пользу ... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 1497,60 рублей (6,24%), с истца ФИО3 – 22502,40 рублей (93,76%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 сумму ущерба 16 966 рублей, расходы по оценке ущерба 187,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 678,64 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 1497,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 22502,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 03.06.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.