Апелляционное определение № 02-2054/2025 02-2054/2025~М-0781/2025 33-8711/2026 М-0781/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2054/2025

УИД 77RS0035-02-2025-006243-91

Судья: фио

гр. дело № 33-8711/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ИЭРТ» на решение Троицкого районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ИЭРТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 во взыскании в его пользу с АО «ИЭРТ» компенсации за фактическую потерю времени.

УСТАНОВИЛА:

АО «ИЭРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требований по состоянию на 18.09.2025 в размере сумма и далее по день фактической уплаты долга, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма денежных средств была присуждена в пользу фио по решению Троицкого районного суда адрес от 11.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.04.2024, в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с незаконным увольнением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 апелляционное определение было отменено и при новом апелляционном разбирательстве определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 решение районного суда от 11.09.2023 было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Несмотря на то, что судебный акт от 02.12.2024 вступил в законную силу, ФИО1, злоупотребляя правом, списанные с расчетного счета АО «ИЭРТ» денежные средства в размере сумма не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2025 о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

18.09.2025 Троицким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО «ИЭРТ», полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета недобросовестных действий ответчика при разрешении трудового спора.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ИЭРТ» - ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 Троицким районным судом адрес было вынесено решение в редакции определения об исправлении описки от 13.09.2023, которым с АО «ИЭРТ» в пользу фио взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы (средний заработок за время вынужденного прогула по судебному решению) в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.04.2024 вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.04.2024 отменено в части разрешения требований фио к АО «ИЭРТ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 решение Троицкого районного суда адрес от 11.08.2023 отменено в части взыскания с АО «ИЭРТ» в пользу фио компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с АО «ИЭРТ» компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также апелляционным определением от 02.12.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «ИЭРТ» о повороте исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 11.08.2023.

27.02.2025 АО «ИЭРТ» направило в адрес фио претензию о возврате присужденной по решению Троицкого районного суда адрес от 11.08.2023 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма в связи с отменой решения суда и отказе в удовлетворении данных исковых требований апелляционным определением от 02.12.2024.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 5 ст. 10, ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст.ст. 61, 210 ГПК РФ, оценил представленные по делу доказательства и учитывая, что обязанность АО «ИЭРТ» по выплате ФИО1 спорных денежных сумм возникал на основании решения суда от 11.08.2023, суд пришел к выводу, что отмена впоследствии данного решения и отказ в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, не свидетельствует о незаконном получении денежных средств ответчиком и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска АО «ИЭРТ» в полном объеме.

В порядке ст.ст. 98, 99 ГПК РФ судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов, а также требование ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены не усматривает, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств заработной платы и приравненных к ней платежей) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку выплата ФИО1 спорных денежных сумм была произведена на основании исполнительного листа, выданного до отмены решения Троицкого районного суда адрес от 11.08.2023, оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика при их получении, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «ИЭРТ» о недобросовестных действиях фио при разрешении трудового спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в указанной части они опровергаются установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024 обстоятельствами, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

Из содержания данного апелляционного определения от 02.12.2024 следует, что, отказывая в удовлетворении заявления АО «ИЭРТ» о повороте исполнения решения Троицкого районного суда адрес от 11.08.2023, судебная коллегия исходила из того, что требования фио вытекают из трудовых отношений, факт вынесения судебного постановления по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах установлен не был.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ИЭРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.