Решение № 12-516/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-516/2020

Дело №

(у мирового судьи №) Мировой судья Анцанс А.С.


Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в повторном совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени рассмотрения дела, поскольку находился не по адресу своего проживания, в связи с самоизоляцией. На основании Решения ТИК № Санкт-Петербурга № от 06.06.2018г. «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №» и Приложению к решению он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса сроком на пять лет. Согласно п.18 ст.29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотруднику ОГИБДД он при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Также он не был ознакомлен со схемой нарушения ПДД, в схеме присутствует не его подпись.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. Лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

Так, в обжалуемом постановлении в описании объективной стороны вменяемого в вину ФИО1 правонарушения не указано, что правонарушение совершено повторно, не указаны данные процессуального документа (постановления), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 ст.12.15 КоАП РФ – дата вынесения, вступления в законную силу, сведения об исполнении такового постановления.

Также заслуживает внимания тот факт, что в схеме нарушения ПДД имеется подпись, проставленная не ФИО1, поскольку она не идентичная подписи, имеющейся в протоколе об административном правонарушении и протоколе разъяснения процессуальных прав.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление м подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева