Решение № 2-4090/2018 2-4090/2018~М-3351/2018 М-3351/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4090/2018

Дело № 2-4090/2018

Изготовлено в окончательной форме 13.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада», г.р.з. №, ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №№. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и транспортное средство для осмотра. АО «АльфаСтрахование»» не произвело выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и оригиналом экспертного заключения ИП ФИО3 №№. До настоящего времени страховое возмещение не было выплачено истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> Кола <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Нива Шевроле», г.р.з. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №№.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №№

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада», г.р.з. № ФИО2., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Возражая против заявленных требований ответчик предоставил заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В связи с существенным расхождением в выводах экспертов-оценщиков в соотнесении повреждений с обстоятельствами ДТП и размером стоимости автомобиля, а также ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование», в порядке частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил комплексную судебную экспертизу.

При этом суд учитывал, что сторонами не оспаривался факт полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Эксперт М» от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в данном случае необходимо взыскивать ущерб исходя из заключения, предоставленного истцом, так как разница между определенным в экспертизе истца размере ущерба и размере ущерба, определенным экспертизой в рамках дела, составляет менее 10%, поскольку согласно разъяснениям п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой права, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Момот ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Момот ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская