Апелляционное определение № 33-4546/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. Дело № 33-4546/2026

№ 2-5/2025

64RS0048-01-2024-003415-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Крапивина А.А., Пивченко Д.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 у. к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 у. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 относительно распределения судебных расходов, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 у. обратился с настоящим иском к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № <адрес> площадью 122 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 107,7 квадратных метров в связи с отсутствием этой части строения; признать отсутствующим у ФИО3 право индивидуальной собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 284,4 квадратных метров; включить площадь 284,4 квадратных метров жилого дома литера Б1 в состав общего имущества – домовладения № по <адрес> с кадастровым номером №; распределить доли в праве общей долевой собственности; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: № площадью 671 квадратных метров, закрепив за ФИО3 часть земельного участка площадью 523 квадратных метров в координатах, изложенных в исковом заявлении, за ФИО2 у. –площадью 148 квадратных метров в координатах, указанных в исковом заявлении.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2019 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и сторонами спора заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 671 квадратных метров со множественностью лиц на стороне арендатора. Размер арендной платы установлен исходя из площади предоставленного сторонам спора земельного участка, ФИО3 – 430 квадратных метров, ФИО2 у. – 148 квадратных метров.

На указанном земельном участке расположено домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 у. и ФИО3 Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1995 г. не пересчитывались, части из общего имущества не выделялись, права на какие-либо доли не прекращались. Соглашение о порядке пользования расположенными на указанном земельном участке объектами недвижимости между сторонами не заключалось.

ФИО3 снес часть принадлежащего сторонам дома литера Б, возвел вместо снесенной части новое строение, которое зарегистрировал, по мнению истца, незаконно.

Истец, в свою очередь, произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, в результате чего площадь жилого дома на настоящий момент составляет 122 квадратных метров.

На данный момент домовладение представляет собой два строения: жилой дом площадью 122 квадратных метров, являющийся частью жилого дома с кадастровым номером № площадью 107,7 квадратных метров, принадлежащий истцу, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 284,4 квадратных метров, принадлежащий ФИО3

Ссылаясь на наличие между сторонами спора относительно оформления построек на земельном участке, порядка пользования земельным участком, ФИО2 у. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года производство по делу в части требований ФИО2 у. о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на жилой дом площадью 284,4 квадратных метров, включении площади строения в состав общего имущества, распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 у. отказано в полном объеме.

На управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить, поступившие на депозитный счет денежные средства в размере 175 000 рублей, Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2025 года указанное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 у. к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, с принятием в отмененной части нового решения об их удовлетворении. Судом апелляционной инстанции определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением в пользование ФИО2 у. земельного участка, площадью 147 квадратных метров, в пользование ФИО3 земельного участка, площадью 524 квадратных метров в установленных границах. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На Саратовской областной суд возложена обязанность возместить ООО «Бюро С-экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы за счет средств, размещенных на депозитном счете Саратовского областного суда в размере 119 765 рублей, внесенных ФИО2 у.

С ФИО3 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» в размере 38 735 рублей и в пользу ФИО2 у. в размере 40 515 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2025 года отменено в части взыскания с ФИО3 судебных расходов за производство судебной экспертизы, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 107,7 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3 (78/100 долей) и ФИО2 у. (22/100 доли).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 671 квадратных метров, на котором расположен вышеуказанный объект, предоставлен сторонам на праве аренды в соответствии с договором аренды от 22 января 2019 года и договором замены стороны в обязательстве от 24 октября 2022 года.

На основании вышеуказанных документов, а также соглашений к договору аренды определен размер обязательств арендаторов: ФИО3 – 523 квадратных метров, ФИО2 у. – 148 квадратных метров.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 25 января 2001 года, в состав объекта недвижимости входили основные строения <адрес>, основная пристройка <адрес>, а также холодные пристройки <адрес>. Общая площадь жилого дома - 255 квадратных метров, жилая – 158,6 квадратных метров.

Из технического паспорта на дом по состоянию на 19 октября 2007 года следует, что спорный объект недвижимости фактически состоял из четырех квартир, три из которых располагались на первом этаже, четвертая - на втором этаже; <адрес> Общая площадь жилого дома составляла 257 квадратных метров, жилая – 158 квадратных метров.

Доли собственников в натуре выделены не были, соглашение о разделе спорного жилого дома ими не заключалось.

Уведомлением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 марта 2024 года по результатам рассмотрения уведомления ФИО3 от 26 февраля 2024 года о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № принято решение об отказе в предоставлении муниципального услуги.

03 мая 2024 года консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что по периметру участка возведено ограждение из смешанных материалов с двумя воротами и калитками. На участке расположены два домовладения (двухэтажный и двухэтажный с мансардным этажом), со стороны <адрес> возведен гараж.

По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом (количество этажей - 3) с кадастровым номером № общей площадью 284,4 квадратных метров. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо разрешение на строительство органом местного самоуправления выданы не были.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером № расположены три объекта недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом; вновь возведенный дом ФИО3 с кадастровым номером № и линия электропередач с кадастровым номером №.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 29 ноября 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 03 февраля 2025 года, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 671 квадратных метров по адресу: <адрес> объекты недвижимости площадью 122 квадратных метров и 284,4 квадратных метров возникли в результате нового строительства.

Строение литеры А, А1 до 122 квадратных метров здания с кадастровым номером № соответствует техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Строение не соответствует строительным нормам в части установки снегозадержания и водоотведения с кровли. Для устранения указанных недостатков необходимо провести работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

Здание площадью 122 квадратных метров располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № 64:48:060126:2 с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы своего экспертного заключения, указал, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Дополнительно пояснил, что ранее здание жилого дома с кадастровым номером № состояло из трех квартир, из них <адрес> демонтирована, вместо нее образовалось два дома: площадью 284,4 квадратных метров и площадью 122 квадратных метров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 у. требований, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о прекращении права собственности ФИО3 на дом, находящийся в долевой собственности сторон, и признании за ним права собственности на указанный объект с учетом реконструкции в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом и указанной нормой совокупности оснований для легализации спорного строения, в отношении которого допущено самовольное его переустройство и реконструкция, с учетом установленного в рамках производства судебной экспертизы его несоответствия строительным и градостроительным нормам и правилам.

С учетом этого, ссылаясь на то, что для легализации спорного строения ФИО2 у. необходимо будет произвести строительные работы по приведению объекта в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, что может привести к изменению конфигурации находящихся в пользовании сторон частей арендованного земельного участка, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований ФИО2 у. об определении порядка пользования земельным участком, как заявленных преждевременно.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, за исключением разрешения требований ФИО2 у. относительно земельного участка, согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 21 августа 2025 года с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, наличием возведенных строений, зданий в пределах проложения границ исследуемого земельного участка, экспертами разработаны два варианта порядка пользования земельным участком.

В соответствии с первым вариантом площадь части земельного участка, определяемого в пользование ФИО2 у. составляет 171,45 квадратных метров, в пользование ФИО3 - 499,61 квадратных метров, что не соответствует арендуемой площади согласно договору аренды земельного участка №. Доступ к частям земельного участка от земель общего пользования имеется, площадь части исследуемого земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости, строений, сооружений, принадлежащих каждой из сторон договора, в соответствии с требованиями градостроительного регламента учтена. Расчет компенсаций в связи с изменением арендуемых площадей частей исследуемого земельного участка не производился.

В соответствии с разработанным экспертами вариантом № 1 площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 у., увеличилась, а площадь части земельного участка в пользовании ФИО3 уменьшилась, относительно площадей, указанных в договоре аренды земельного участка №, в связи с необходимостью обеспечения возможности надлежащего обслуживания жилого дома ФИО2 у. согласно требованиям градостроительного регламента.

В соответствии с вариантом № 2 площадь части земельного участка, определяемого в пользование ФИО2 у., составляет 147,16 квадратных метров, в пользование ФИО3 - 523,89 квадратных метров, что соответствует арендуемой площади земельного участка согласно договору аренды земельного участка №. Доступ к частям земельного участка от земель общего пользования имеется, площадь части исследуемого земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости, строений, сооружений, принадлежащих каждой из сторон договора, в соответствии с требованиями градостроительного регламента не учтена.

Необходимым условием установления границ частей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разработанным экспертами вторым вариантом является заключение соглашения между арендаторами земельного участка о возможности обеспечения необходимого доступа, в том числе сезонного, для производства работ по надлежащему обслуживанию конструкций наружных стен и кровли по северо-восточной части жилого дома ФИО2 у. посредством территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 выводы заключения подтвердил, дополнительно указав, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по координатам, отраженным в предложенном варианте №.

С решением суда об отказе ФИО2 у. в определении порядка пользования земельным участком суд апелляционной инстанции не согласился и, признавая его принятым с нарушением норм материального права, решение суда отменил.

Принимая по существу спора в отмененной части новое решение об удовлетворении требований ФИО2 у. и определяя порядок пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 247 ГК РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленного права лиц, владеющих совместно объектом недвижимости, в данном случае находящимся в аренде земельным участком, на установление порядка его использования.

При этом, определяя порядок пользования сторонами спорным земельным участком суд апелляционной инстанции исходил из необходимости выделения в пользование ФИО2 у. земельного участка площадью 147 квадратных метров, а ФИО3 - площадью 524 квадратных метров, приняв во внимание заключение экспертов ООО «Бюро С-экспертиз» № от 21 августа 2025 года, полученного в рамках назначенной в апелляционной инстанции по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому такой порядок пользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком сторон.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также распределены судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2025 года отменено только в части взыскания с взыскания с ФИО3 судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела разрешает вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебноэкспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из приведенных положений процессуального законодательства следует, что к возмещению могут быть присуждены только фактически понесенные судебные расходы, а, экспертам, кроме того, в размере, согласованной с ним либо руководителем экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела расходы по проведению ООО «Бюро-С-Экспертиз» судебной экспертизы составили 126 800 рублей (том 2 листы дела 189-252).

Судебная коллегия, учитывая перечень вопросов, поставленных перед экспертом, объём проведенных исследований, необходимость неоднократных выездов для проведения обследования земельного участка и построек (01 июля, 10 июля и 17 июля 2025 года) полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126 800 рублей являются обоснованными.

ФИО3 не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленной стоимости проведённой экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон (и истца ФИО2 у., и ответчика ФИО3), между которыми судебным актом и на основании указанного экспертного заключения был определен порядок пользования арендованным ими у администрации земельным участком, а, следовательно, расходы по ее производству подлежат возложению на стороны в равных долях, с отнесением по 63 400 рублей на каждого (из расчета 126 800 / 2).

02 июня 2025 года ФИО2 у. внёс денежные средства в качестве обеспечения оплаты производства экспертизы в депозит Саратовского областного суда в размере 119 765 рублей в счет оплаты экспертизы (том 2 лист дела 166).

Однако данной суммы недостаточно для оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 035 рублей (из расчета 126 800 – 119 765).

Поскольку экспертиза оплачена в большей степени ФИО2 у., то с ФИО3 в пользу ФИО2 у. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 365 рублей (126 800 / 2 – 7 035).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (ИНН №) за производство судебной экспертизы 7 035 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 у. (<данные изъяты>) за производство судебной экспертизы 56 365 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: