Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Дело 2-2049/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 217030», гос. номер < № >, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО1

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование».

16 января 2017 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Группа «Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков, представил необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Согласно экспертному заключению < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 424 019,26 рублей.

03 апреля 2017 года ответчику вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены документы, подтверждающие реальный размер ущерба. Однако до настоящего времени требования потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, заявленной неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязательств в полном объеме, остались без внимания.

Сумма неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года, составила 316 000 рублей.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по выплате реального ущерба, истец понес моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 рублей.

За услуги эксперта истец уплатил 6 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 также был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей за юридическую помощь и 500 рублей за изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд по числу лиц, участвующих в деле.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей и нормы, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 316 000 рублей с продолжением ее начисления по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 500 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, уменьшила размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до 370 166,21 рублей, согласившись с результатами судебной экспертизы, представила уточненный расчет неустойки, которая составляет 662 597 рублей 14 копеек, просила требования удовлетворить в полном объеме. Просила продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме, исходя из суммы страхового возмещения в размере 370 166 рублей 21 копейка.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителяистца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «Мерседес BenzE350», гос. рег. знакЕ963РА/196.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 13 января 2017 года по адресу: <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217030» гос. № < № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «Мерседес» гос. № < № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из письменных пояснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность, предусмотренная Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Факт наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 16 января 2017 года.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

03 апреля 2017 года ответчиком получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование суммы исковых требований, в частности размера страховой выплаты истцом представлено экспертное заключение ООО «УрПОН» < № > от 28.03.2017 года, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 019,26 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» < № > от 17.01.2017 года, представленному ответчиком стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 390 398,17 рублей. При этом, согласно трасологическому исследованию ООО «Респонс-Консалтинг» повреждения автомобиля «Мерседес» гос. рег. знак < № > были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Лада 21703 гос. рег. знак < № >.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате рассматриваемого страхового случая, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам назначенной судом автотехнической экспертизы, проведенной ООО «МирЭкс» повреждения обивок правых дверей автомобиля «Мерседес Бенц S350» гос. номер < № > не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Лада-217030», гос. номер < № > при ДТП от 13 января 17 года.

Остальные имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S350» гос. номер < № >, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства < № > от 17 января 2017 года, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Лада-217030», гос. номер < № >, при ДТП от 13 января 17 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S350» гос. номер < № >, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 17 года составила: без учета износа 462 817 рублей, с учётом износа - 370 166,21 рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, потому принимаются судом в качестве доказательств как наступления страхового случая, так и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суммы страхового возмещения в размере 370 166,21 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 16 января 2017. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. По расчетам истца за период с 06 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года сумма неустойки составляет 662 597,14 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе является компенсационной выплатой, которая не должна приводить к неосновательному обогащению истца, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытка, соответствующего размеру заявленной неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, штрафа - до 100 000 рублей взыскав данные суммы с ответчика.

При этом требование о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства основано на законе и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 370 166,21 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей подтверждены документально, данные расходы являются убытками истца в виду неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным при установлении судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, длительности неосуществления страховой выплаты в отсутствие законных на то оснований, необходимости защиты своего нарушенного права в судебном порядке, длительности рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, подлежит удовлетворении на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку исковые требования после их уточнения удовлетворены судом на 65,47%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 9 820 рублей 50 копеек.

Расходы истца на оплату копировальных услуг в сумме 500 рублей подтверждены товарным чеком. Ответчиком не доказано, что данные расходы понесены истцом на копирование документов, не являющихся исковыми материалами. Требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма взыскания составит в данном случае 327 рублей 35 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 049 рублей 50 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 370 166 рублей 21 копейку, расходы на оценку ущерба - 6 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 820 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов - 327 рублей 35 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, равной 370 166,21 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 049 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина