Решение № 2-1418/2020 2-1418/2020~М-1491/2020 М-1491/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1418/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-002528-85

К делу № 2-1418/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее: Банк) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 30 августа 2017 года между ними, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 972 тысяч 582 рубля сроком до 2022 года.

При этом, как указывает истец, по данному кредитному договору была предусмотрена определенная процентная ставка за пользование чужими денежными средствами-17,9%, и пеня за несвоевременный возврат денежных средств.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполняет, в связи с чем Банк предъявил настоящий иск, поскольку во внесудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчика в общей сложности - 761 тыс. 596 рублей 89 копеек, из них долг по кредиту - 700 тыс. 990 рублей 31 коп., плюс проценты 50 тыс. 547 рублей 78 копеек. неустойка - 5 тыс. 872 рубля 33 коп.. и неустойка за неуплату процентов - 4 тыс. 186 рублей 47 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину марки Мерседес, 2013 году выпуска, установив начальную стоимость - в 1 млн. 011 тыс. рублей.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика денежные суммы, указанные в иске, а также возврат государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой с обратным уведомлением и адресной справкой.

При этом ответчик не представил суду надлежащих доказательств об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве, против чего представитель Банка не возражает.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 30 августа 2017 года заключен кредитный договор между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 16.

Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 972 тыс. 582 рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора», пункт 1.1.. Далее, из содержания данного договора, а также дополнительных соглашений к нему, следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику до 29 августа 2022 года.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, который составляет 17,9%.

Как указывает представитель истца, ответчик принятых на себя обязательств по договору не выполняет, прекратив выплату как основного долга, так и процентов по нему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспаривал, устранившись от участия в разрешении спора.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом, как относительно основной суммы долга, так и процентов и пени по нему.

Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета банка.

Итого с ответчика в пользу истца по кредитному договору подлежит взысканию в общей сложности денежная сумма - 761 тыс. 596 рублей 89 копеек, из них долг по кредиту - 700 тыс. 990 рублей 31 коп., плюс проценты 50 тыс. 547 рублей 78 копеек. неустойка - 5 тыс. 872 рубля 33 коп.. и неустойка за неуплату процентов - 4 тыс. 186 рублей 47 копеек.

Требование Банка об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде автомашины, приобретенной ответчиком на денежные средства, полученные от истца по кредитному договору, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога. При этом следует установить начальную стоимость указанной автомашины в сумме 1 млн.011 тысяч рублей. Заключение об оценке спорной автомашины истцом суду представлено (л.д. 59).

Причем обращение взыскания на заложенное имущество должно быть именно автомашину марки <данные изъяты> году выпуска, установив начальную стоимость - в 1 млн. 011 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 16 тыс. 815 рублей 97 копеек, которые истец уплатил при подаче настоящего иска (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 30 августа 2017 года – 761 тысячу 596 рублей 89 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 тысяч 815 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а именно автомашину марки «<данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN №, путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов, установив начальную стоимость автомашины в размере 1 миллиона 011 тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дидик О.А.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу