Решение № 2А-10717/2025 2А-926/2026 2А-926/2026(2А-10717/2025;)~М-9487/2025 М-9487/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-10717/2025

Дело № 2а-926/2026 (2а-10717/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-016422-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

14 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Кановой Е.В., представителя административного ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3, заинтересованного лица инспектора по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО4, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5о к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда») о признании незаконным и отмене решений,

установил:

ФИО5 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является гражданином <данные изъяты>, фактически постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании патента с 2015 года. На территории города Вологды живет <данные изъяты>. На территории города Вологды официально трудоустроен, <данные изъяты>. 25.06.2025 обратился к административному ответчику за получением вида на жительство, 21.10.2025 был приглашен в отдел по вопросам миграции, где выдали уведомление об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с тем, что сообщил ложные сведения, однако ложных сведений не сообщал. Также было вручено уведомление о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, разъяснили о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в течении трех дней. С данными решениями не согласен, никаких нарушений в сфере законодательства Российской Федерации не допускал, имелись все основания для получения вида на жительство. Просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России «Вологда» о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 21.10.2025 и признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 17.10.2025 об отказе в выдаче вида на жительство.

Протокольным определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОВМ УМВД России «Вологда» майор полиции ФИО6, инспектор по ОП ОРВР УВД УМВД России по Вологодской области капитан полиции ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель административного истца по ордеру адвокат Канова Е.В. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор по ОП ОРВР УВД УМВД России по Вологодской области капитан полиции ФИО4 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника ОВМ УМВД России «Вологда» ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и свободы человека могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из содержания абзаца девятого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что «видом на жительство» является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является гражданином <данные изъяты> (иностранный паспорт <данные изъяты>).

Согласно учетных баз МВД России, ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию 23.11.2024, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> до 23.10.2025.

Согласно сведениям, указанным в заявлении, <данные изъяты>

Административный истец обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Вологодской области с заявлением для выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

При заполнении приложения № 3 «Сведения о трудовой деятельности» к заявлению о выдаче вида на жительства от 25.06.2025, установленного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 ФИО5 указал, что с января 2025 года по настоящее время – 25.06.2025, осуществляет трудовую деятельность <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно информации, поступившей 14.10.2025 в адрес УВМ УМВД России по Вологодской области из УФНС России по Вологодской области факт трудоустройства и уплата налоговых отчислений за ФИО5 подтверждается только за период январь, февраль и март 2025 года.

Из учетных данных МВД России следует, что трудовой договор, заключенный 27.01.2025 между ФИО5 и ФИО1 расторгнут 19.05.2025.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительство гражданин <данные изъяты> ФИО5 уже не осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1

Таким образом, при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО5 сообщил о себе заведомо ложные сведения, касающиеся трудовой деятельности.

Заключением УМВД России по Вологодской области от 17.10.2025 № ФИО5 отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заместителем начальника ОВМ УМВД России «Вологда» вынесено решение от 21.10.2025 №, которым ФИО5 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответсвии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании уведомления о решении УМВД России по Вологодской области от 17.10.2025 об отказе в выдаче вида на жительство ФИО5.

В соответсвии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ФИО5 был обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 и решение о сокращении срока временного пребывания приняты уполномоченными органами, соответствуют требованиям законодательства, являются адекватными мерами государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушают, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную и семейную жизнь, поскольку не возлагают на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания ФИО5 на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

Кроме того, доказательства невозможности пребывания административного истца и его дочери (гражданки России) в стране национальной принадлежности административного истца, материалы дела не содержат, суду не представлены. При этом, сам по себе факт проживания дочери административного истца, имеющей гражданство Российской Федерации, на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и ответственности за его неисполнение.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых решений и полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» о признании незаконным и отмене решений, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Судья А.В. Колодезный