Апелляционное постановление № 22-7720/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 4/15-34/2019

Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. материал №22-7720/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима.

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Шульгиной Ю.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Московского областного суда от 23 октября 2017 года по п.п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на 22 года лишения свободы с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев в виде запрета изменять места своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с исчислением срока наказания с 23 октября 2017 года и зачетом в срок наказания в виде лишения свободы, в том числе тюрьмы, времени содержания под стражей с 17 января 2013 года по 22 октября 2017 года. Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших, в частности, со ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, а также взысканы процессуальные издержки в сумме 94 800 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 16 мая 2018 года.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в настоящее время он отбыл более половины тюремного срока, взысканий не имеет.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит пересмотреть его ходатайство и перевести его из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок для дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что он характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, отбыл более половины срока тюремного вида наказания, его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима поддержала администрация ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю и представитель администрации в судебном заседании, при этом мнение адвоката Мороз Н.Д. судом не принято во внимание, а прокурор никак не обосновал свой отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства. При этом обращает внимание, что в ФКУ № он не трудоустроен не по своей вине, что не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1, п. «а» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осуждёнными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Из материала следует, что осуждённый ФИО1 на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения отбыл установленный п. «а» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 прибыл 20.09.2018 года из СИЗО-№ г.<адрес> в ФКУ №, где характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в настоящее время взыскания погашены, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению суициду и членовредительству, в учреждении не трудоустроен, исполнительные документы в бухгалтерию не поступали.

Всесторонне исследовав представленные материалы, оценив данные о личности осуждённого ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Кроме того, сведений о том, что осуждённым ФИО1 принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых он отбывает наказание (полностью или частично), в представленных материалах не имеется, осуждённым не представлено, а отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не лишает его возможности возмещать причиненный вред в добровольном порядке.

Положительная характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения и отсутствие у него действующих взысканий, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение осуждённым порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При этом, мнение представителя администрации исправительного учреждения, где в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего его ходатайство, не является определяющим, оно учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное ФИО1 ходатайство преждевременным, поскольку из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: