Решение № 2-4328/2024 2-4328/2024~М-3865/2024 М-3865/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-4328/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Дело № 2-4328/2024

УИД 50RS0049-01-2024-009488-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ города Чехов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖКХ города Чехов» с требованиями взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 165 руб.; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя; в счет затрат по составлению экспертного заключения сумму в размере 10 000 руб.; в счет затрат по оплате услуг юриста сумму в размере 6 000руб.; в счет затрат на почтовые услуги сумму в размере 86,40 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, № расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В ходе рассмотрения заявления истца по данному факту сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составляет 10 949,16 руб. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась к экспертной организации ООО «Портал Оценка». Согласно выводов, изложенных в заключение специалиста № рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки встроенного помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, составляет 100 165,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес управляющей компании дополнения к раннее поданной претензии, однако ответ на претензию ответчиком не предоставлен не был.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города Чехов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Генеральный директор ООО «ЖКХ города Чехов» направил в адрес суда ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что по причине прекращения полномочий единственного представителя общества участие его не возможно, с суммой ущерба ответчик не согласен, полагая, сумму, указанную в заключении эксперта №, завышенной, доводы изложенные в ранее представленном отзыве поддерживает.

Третье лицо-представителя АО «ЖИЛИНВЕСТПРОЕКТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, сведения об уважительности причинах неявки не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «ЖКХ города Чехов» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, в результате повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Факт залива зафиксирован в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлен комиссией управляющей организации ООО «ЖКХ города Чехов».

Согласно локальной смете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 10 949,16 руб.

Не согласившись с указанной сметой, истец обратилась за определением рыночной стоимости ремонта в ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА».

По результата проведенной оценки ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА» представлено отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки встроенного помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 100 165 руб., с учетом износа 87 090 руб.

На основании данного отчета истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 100 165 руб. и стоимости заключения.

До настоящего времени указанная претензия не удовлетворена.

Залив квартиры, причиной которой явилась течь с кровли, ответчик не отрицал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, несет ООО «ЖКХ города Чехов», как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА», поскольку оно проведено с осмотром квартиры, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Иных допустимых и относимых доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА» размер реального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 100 165 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 165 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также ее неоднократные обращения к ответчику, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 75 082,5 руб. (100 165 руб. + 50 000 руб. : 2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

В данном случае исключительных обстоятельств являющихся основанием для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94, 98,100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба сумма в размере 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 86,40 руб. и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 6000 руб., поскольку несение данных расходов истцом в указанном размере подтверждаются материалами дела, размер расходов разумен, расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 005 руб. (4 005 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Таким образом, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2,56,67,68,88,94,98,100,103,167,194 – 198,235,237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКХ города Чехов» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 100 165 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 75 082,5 руб., в счет возмещения затрат по оценке ущерба сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг юриста сумму в размере 6 000руб., в счет возмещения затрат на почтовые услуги сумму в размере 86,40 руб., всего 241 333,9 руб.

Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 7 005 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Жукова