Решение № 2-76/2026 2-76/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-76/2026

Дело № 2-76/2026 год (УИД № 48RS0016-01-2026-000036-43)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 25 марта 2026 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре С.Б. Мещеряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-76/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2025 года, в 19 часов 25 минут, на автодороге М-4 «Дон» 380 км в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на остановившийся автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 23.11.2025 года в 21 час 20 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 44 ВЕ № 120513. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 23.11.2025 года, не была застрахована в установленном законом порядке. Транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано его владельцем по риску «Ущерб ДТП» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 19.06.2025 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование». АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 114 286 рублей. Однако, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность в полном объёме возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. С целью определения размера причинённого материального ущерба истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП ФИО5, который произвел оценку повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Стоимость ущерба согласно экспертного заключения № 187 от 15.01.2026 года составила 322 849 рублей, стоимость услуг оценщика – 9 800 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО2, как к лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.11.2025 года, и являющемуся владельцем транспортного средства, и просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 208 563 рубля (322 849 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 114 286 рублей (размер страхового возмещения), стоимость услуг оценщика в сумме 9 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 257 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 23.11.2025 года на 380 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3. Он для совершения поворота налево, находясь в крайней левой полосе по направлению движения в сторону г. Москва, произвел остановку транспортного средства, находившегося под его управлением, а ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в крайней левой полосе в направлении г. Москва без должной внимательности и предусмотрительности, допустила столкновение с его автомобилем (наезд). В день ДТП, сразу же после случившегося, ФИО3 предлагала ему 100 000 рублей в счет компенсации причинённого ему материального ущерба с целью разрешения данной ситуации без оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции, на что он не согласился. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в установленном законом порядке сотрудниками ГАИ. При оформлении ДТП выяснилось, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Также сообщил, что 19.06.2025 года им с АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб ДТП», по условиям которого страховой компанией ему были выплачены денежные средства в сумме 114 286 рублей. В настоящее время он своими силами занимается восстановлением своего автомобиля. До настоящего времени от ФИО3 в счет компенсации причинённого ею ему материального ущерба никаких денежных средств не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, письменного отзыва не представила.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, письменного отзыва не представила, ранее в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2025 года, с участием её автомобиля не оспаривала и признала, что является лицом, виновным в нём, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла. Дополнительно пояснила, что её гражданская ответственность как владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована, поэтому сразу же после дорожно-транспортного происшествия она предложила истцу в счет причинённого ею ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей, но данная сумма его не устроила.

Представитель третьего лица – АО «Совкомбанк страхование» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Заслушав истца ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2025 года, в 19 часов 25 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге М-4 «Дон» в крайней левой полосе в направлении г. Москва, заблаговременно включив левый поворот, подъехал к 380 км автодороги М-4 «Дон» и остановился в разрешенном месте, чтобы пропустить автомобили, которые двигались во встречном направлении, для совершения маневра поворота налево, в это же время ФИО3, двигаясь в крайней левой полосе по автодороге М-4 «Дон» в направлении г. Москва, увидев стоящий впереди неё в крайней левой полосе автомобиль, совершила экстренное торможение, но допустила наезд (столкновение) с транспортным средством марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля марки «Лада-Гранта», идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Собственником автомобиля марки «Лада-Гранта», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2025, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 23.11.2025 года было вынесено определение серии 48 ВЕ № 120513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 23.11.2025 года, в 19 часов 25 минут, в районе 380 км автодороги М-4 «Дон» в г. Ельце Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как его владельцу, материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из приложения к определению серии 48 ВЕ № 120513 от 23.11.2025 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис серии №), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП не была застрахована, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено не может быть, в связи с чем суд руководствуется общими нормами, регламентирующими порядок возмещение материального ущерба причинённого источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2025 года, получил механические повреждения, перечень которых указан в приложении к определению серии 48 ВЕ № 120513 от 23.11.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в Акте осмотра транспортного средства № 171 от 30.12.2025 года, подготовленном экспертом ФИО5, достоверность содержания которых ответчиком не была оспорена.

Согласно экспертного заключения № 187 от 15.01.2026 года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, подготовленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет 322 849 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшим обучение в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим необходимыми познаниями в данной области и состоящим в реестре экспертов-техников под № 2877, с использованием нормативно-правовых актов и необходимой литературы, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта нет. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное исследование, как достоверное, допустимое доказательство. Выводы данного экспертного исследования в рамках рассмотрения дела ответчиком оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Судом также установлено, что истец ФИО1 получил в счет страхового возмещения по страхованию риска «Ущерб ДТП» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от 19.06.2025 года) от АО «Совкомбанк страхование» денежную выплату в размере 114 286 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2025 года, в размере 208 563 рубля (322 849 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 114 286 рублей (размер страхового возмещения).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба от ДТП в размере 9 800 рублей (экспертное заключение № 187 от 15.01.2026 года), что подтверждается квитанцией № 001540 от 15.01.2026 года на сумму 9 800 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Согласно чека по операции от 30.01.2026 года истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 7 257 рублей.

Учитывая, что предъявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 7 257 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 563 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 800 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 7 257 рублей, а всего 225 620 (двести двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026 года.

Судья: Е.А. Суханова