Решение № 2-388/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-388/2019;)~М-387/2019 М-387/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-388/2019

гражданское дело № год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кореневский районный суд Курской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак №, под управлением КВВ принадлежащего ФИО2, и принадлежащего ему – ФИО1 автомобиля МАN TGA 18.480, регистрационный знак №, виновником которого, по его утверждениям, явился ответчик КВВ, гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра застрахована не была, и в результате указанного ДТП его – ФИО1 вышеуказанному автомобилю МАN TGA 18.480 были причинены механические повреждения. Утверждает, что он обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, и получил соответствующее заключение. Просит суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 584773 рубля 88 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба (оплата экспертного заключения) в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, к которому он вынужден был обратиться, поскольку специальных юридических познаний не имеет, в размере 2000 рублей, государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд, в размере 9118 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель КВВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Опель Астра регистрационный знак № двигался на 23 км. автодороги <адрес>, с пассажиром КСВ, который находился на переднем пассажирском сиденье. КВВ не избрав безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля Опель Астра регистрационный знак №, не справился с его управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем седельный тягач марки MAN TGA 18.480 регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, под управлением водителя СПА В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Опель Астра регистрационный знак № КВВ и его пассажир КСВ от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю марки MAN TGA 18.480 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения.

Как установлено судом, собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак №, является ФИО2.

Данные обстоятельства установлены представленным суду административным материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибли КСВ и КВВ, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, письменными объяснениями водителя-участника ДТП – СПА, а также рапортом старшего следователя СГ ОМВД России по Кореневскому району БНА, прибывшего на место ДТП непосредственно после ДТП и оформлявшего его.

В соответствии с постановлением начальника СГ ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ решено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении СПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В данном постановлении указано, что в действиях КВВ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что КВВ погиб, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель КВВ, управляющий автомобилем марки Опель Астра регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем седельный тягач марки MAN TGA 18.480 регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе с объяснениями ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя КВВ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля марки MAN TGA 18.480 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя СПА не установлено.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля марки Опель Астра регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не застрахована, суд приходит к выводу о возложении на неё обязанности по возмещению вреда истцу.

При этом, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника БВВ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 18.480 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 584773 рубля 88 копеек.

Из вышеуказанного заключения – об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, а перечень работ по ремонту, окраске, стоимость запасных частей соответствует рыночным ценам стоимости на момент оценки, и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством КВВ, его собственником, выдачу документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, ответчиком ФИО2 не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, учитывая, что собственником источника повышенной опасности являлась ФИО2, сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель КВВ, которому право на управление было передано надлежащим образом, отсутствуют, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленную стоимость ущерба, причиненного спорному автомобилю, суд считает, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля MAN TGA 18.480, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2, и приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба собственнику автомобиля MAN TGA 18.480 регистрационный знак №, составил 584773 рубля 88 копеек, и он подлежит возмещению ответчиком истцу ФИО1

Основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ. По смыслу приведенных норм закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих об его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. При этом, суд учитывает, что применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Адвокатской палаты Брянской области КАВ принял к исполнению поручение доверителя ЛТП об оказании юридической помощи назначенному им лицу – ФИО1; существо поручения – подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Адвокат обязался: изучить представленные документы в полном объеме; подготовить исковое заявление в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства; по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить доверителю (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 2000 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил адвокату КАВ за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 2000 рублей.

По смыслу вышеуказанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов, суд считает указанную сумму расходов разумной и соразмерной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи ФИО1, в заявленных пределах в сумме 2000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение экспертизы о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 7000 рублей

В обоснование данного требования суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ФИО1 за экспертизу).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1, в части взыскания ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, суд считает вышеперечисленные расходы необходимыми.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме 9118 рублей 00 копеек, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9118 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 584773 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9118 (девять тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек; связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ