Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017(2-7629/2016;)~М-6463/2016 2-7629/2016 М-6463/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Сберегательная касса» к С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Истец КПК «Сибирская Сберегательная касса» обратилась с иском в суд к С. Е.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 26.09.2016 г. по 14.12.2016 г. в сумме 125800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №60/1, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 240 % годовых, в срок до 26.09.2016 г. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору потребительского займа в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца КПК «Сибирская Сберегательная касса» - К. А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С. Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично - судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика С. Е.В. – М. Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что 17.03.2017 г. ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа было внесено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №300. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2016 г. между КПК «Сибирская Сберегательная касса» (Кредитор) и С. Е.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №60/1, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 30000 руб. под 240 % годовых в срок до 26.09.2016 г., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях определенных договором потребительского займа (л.д. 8-10).

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2016 г. (л.д. 11).

Таким образом, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа №60/1от 26.08.2016 г., однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4.3 договора потребительского займа №60/1от 26.08.2016 г. при нарушении Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения Договора.

26.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование №13 о добровольном исполнении обязательств по договору займа в срок до 24.11.2016 г. (л.д. 12,13). Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14.12.2016 г. сумма задолженности по договору потребительского займа №60/1 от 26.08.2016 г. составляет 125800 руб., в том числе:

- сумма займа 30000 руб.;

- сумма процентов за пользование займом 7000 руб.;

- сумма пени 88800 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения суммы займа, не оспорен договор займа.

Согласно подпункту 12 пункта 1.4 договора потребительского займа №60/1от 26.08.2016 г. при нарушении срока возврата займа и начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 3% от суммы задолженности по возврату займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Представитель ответчика С. Е.В. – М. Ю.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 810 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (3% за каждый день просрочки, т.е. 1095 % годовых) значительно превышает процент банковской ставки ЦБ РФ, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки с 88800 руб. до 33000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика С. Е.В. – М. Ю.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №300 от 1703.2017 г. на сумму 4000 руб., основание в квитанции указано – возврат процентов по кредитному (займу) Договор займа №60/1 от 26.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный платеж подлежит зачислению в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору потребительского займа.

Таким образом, с ответчика С. Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №60/1 от 26.08.2016 г. составляет 66 000 руб., в том числе: сумма займа 30000 руб., сумма процентов за пользование займом 3000 руб. (7000 руб. – 4000 руб.), сумма пени 33 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Сберегательная касса» - удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Сберегательная касса» задолженность по основному долгу в сумме 30000 руб., задолженность по процентам в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова