Приговор № 1-93/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-93/2025

Уголовное дело № 1-93/2025

70RS0006-01-2025-000378-48


Приговор

Именем Российской Федерации

город Асино 04 июня 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Асиновского городского прокурора Булышевой В.А., заместителя Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 19:30 часов до 19:45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный (номер) двигаясь по ул.имени Ленина со стороны пер.Березовый в направлении ул.Сельская в г.Асино Томской области по прямому участку автодороги в темное время суток при включенном ближнем свете фар в условиях видимости в прямом направлении более 100 метров и сухом асфальтобетонном покрытии, в нарушение требований п.10.1 аб. 1 и 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ) согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить движущееся впереди него на его полосе движения в попутном направлении автомобиль марки «ГАЗ А22R32» государственный регистрационный (номер) под управлением Г., и предотвратить на него наезд, продолжил движение по автодороге с выбранной им скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки, не принял, в результате чего, на своей полосе движения в районе дома (адрес), на расстоянии 29,5 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ, расположенного с левой стороны от проезжей части по ходу движения в сторону ул.Сельская и на расстоянии 1,3 метров от правого края проезжей части, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки «ГАЗ А22R32» государственный регистрационный (номер) под управлением Г.. После чего, потеряв контроль над управляемым им автомобилем, на участке вышеуказанной автодороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 48,8 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ, расположенного с левой стороны от проезжей части по ходу движения в сторону ул.Сельская и на расстоянии 1,1 метров от левого края проезжей части совершил столкновение с автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный (номер), движущимся во встречном направлении по ул.имени Ленина в сторону пер.Березовый под управлением А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный (номер), Д., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, получил телесные повреждения в виде: линейного перелома лобной кости, распространяющегося множественными линейными трещинами на основание в передние и средние черепные ямки справа и слева; множественных ушибов коры и вещества мозга в правой лобно-теменной области, на базальной поверхности лобной доли слева, на базальной поверхности височно-затылочной области, в области полюса правой затылочной доли, в области базальных ядер правого полушария; обширных субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов правой и левой лобной доли, по верхнелатеральной и медиальной поверхности правой и левой теменной доли, в области полюсов правой и левой затылочной доли, в области базальных поверхностей правой и левой височной доли; кровоизлияний в желудочки головного мозга; массивного кровоизлияния в мягкие ткани лобной области; обширной ссадины в лобной области; ушибленных ран (2) в лобной области с кровоподтеками в области верхнего века правого и левого глаза; ушибленной раны в области верхней губы слева; рвано-ушибленных ран на слизистой оболочке верхней и нижней губы; множественных поверхностных резанных ран на фоне кровоподтека в подбородочной области слева; множественных косопоперечных полных и неполных переломов: 1,2-го ребер справа, 2,3,4- го ребер слева по одной анатомической линии, без повреждения пристеночной плевры с массивными кровоизлияниями под пристеночную плевру и в подлежащие мягкие ткани в проекции переломов, множественных двусторонних ушибов легких; оскольчато-фрагментарного перелома дистального эпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, с разрывами капсулы правого коленного сустава и массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; множественных поверхностных резаных ран на фоне кровоподтека на тыльной поверхности правой и левой кисти; множественных кровоподтеков на передней поверхности левой нижней конечности, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившуюся развитием выраженного перивазального и перицеллюлярного отека головного мозга и острой почечной недостаточности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которых наступила смерть Д. на месте дорожно-транспортного происшествия, и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в (дата) он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С». (дата) он приобрел у Е. автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным (номер), однако на себя автомобиль не переоформил и не застраховал, ездил на нем по договору купли-продажи, так как в последующем планировал его продать. (дата) около 14:00-15:00 часов он сходил в магазин, купил бутылку водки объемом 0,5 литра, вернулся домой и стал один распивать спиртное. Примерно в 17:00 часов к нему в гости пришел его друг - Д., который принес с собой две бутылки пива по 1,5 литра каждая. Они играли в приставку, при этом употребляли спиртное, он – водку, а Д. – пиво. Около 19:00-19:30 часов у них закончилось спиртное, и они с Д. решили съездить на его автомобиле в магазин, чтобы ещё купить спиртного, и прокатиться по городу Асино. На тот момент он и Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что управление автомобилем в таком состоянии может привести к каким-либо последствиям, но в тот момент об этом не задумывался, считал, что все пройдет без каких-либо проблем. После этого они с Д. вышли на улицу, подошли к его автомобилю, он сел на переднее водительское сиденье за управление автомобилем, а Д. сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ремнями безопасности они не пристегивались. Они проехали по ул.Крупская, затем свернули на ул.имени Ленина и подъехали к магазину «Магнит», расположенному рядом с пересечением улиц Сельская и имени Ленина, где приобрели бутылку водки 0,5 литра и три бутылки пива по 1,5 литра. Выйдя из магазина, они сели в автомобиль и поехали прокатиться в сторону с.Ново-Кусково Асиновского района Томской области, при этом он также находился за управлением автомобиля, а Д. сидел на переднем пассажирском сидении, ремнями безопасности пристегнуты не были. У автомобиля был включен свет фар, так как на улице уже было темно, асфальтовое покрытие было сухое, никаких осадков не было. Двигаясь по трассе в сторону с.Ново-Кусково он разогнал свой автомобиль до скорости около 100 км/час, при этом он понимал, что движется в черте населенного пункта, где разрешена максимальная скорость движения 60 км/час, и тем самым нарушает скоростной режим. Доехав до Асиновского городского кладбища, он развернул свой автомобиль и поехал обратно в сторону г.Асино, снова разогнав свой автомобиль примерно до скорости около 100 км/час. Он двигался по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал, в попутном направлении никаких автомобилей не было. Не доезжая несколько сотен метров до выезда с территории АЗС «Роснефть», расположенной по (адрес), он увидел, что с территории АЗС выехал автомобиль и направился в попутном с ним направлении в сторону ул.Сельская. Так как он двигался на своем автомобиле со скоростью около 100 км/час, то стал быстро приближаться к автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, у которого были включены задние габаритные огни. Затем он отвлекся от дороги на Д., а когда снова посмотрел вперед, то увидел, что двигавшийся впереди автомобиль марки «ГАЗ», находится на расстоянии примерно около 5-10 метров от него. Он хотел но не успел затормозить и в этот момент произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля «ГАЗ». Удар был настолько сильный, что сработала подушка безопасности, он сразу же потерял сознание и, что происходило далее, не помнит. Когда он очнулся, рядом с его автомобилем находились сотрудники скорой помощи и полиции. На тот момент он находился в шоковом состоянии, не понимал, что происходит. Придя в себя, он самостоятельно выбрался из своего автомобиля и понял, что совершил столкновение с легковым автомобилем марки «Опель», который находился чуть далее с правой стороны дороги в кювете с поврежденной передней частью. Его автомобиль также находился на обочине с правой стороны, относительно движения со стороны ул.Сельская, передней частью в сторону с.Ново-Кусково. Автомобиль «ГАЗ», с которым первоначально совершил столкновение, не видел. Обойдя свой автомобиль, он увидел, что у него была повреждена передняя часть, передняя пассажирская дверь открыта и рядом с автомобилем на земле лежал Д., который был мертв. В данном ДТП также пострадала водитель автомобиля «Опель», но какие она получила телесные повреждения, он не помнит. Вскоре приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия, делали замеры и фотографирование. Он в осмотре места происшествия не участвовал, так как находился в патрульном автомобиле, где проходил освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, после чего был направлен в ОГБУЗ «Асиновская РБ» для повторного освидетельствования, по результатам которого у него также было установлено опьянение. Затем его доставили в МО МВД России «Асиновский», где сотрудник полиции взял с него объяснение по поводу произошедшего ДТП. Так как в момент дачи пояснений он находился в шоковом состоянии, то не смог рассказать всех подробностей, однако, по прошествии времени он вспомнил, как на самом деле всё происходило, но точно утверждать этого не может, так как воспоминания смутные и может что-то путать. Через несколько дней после ДТП, а именно (дата) он обратился в ОГБУЗ «Асиновская РБ» с жалобой на боль в ноге, после чего ему сделали рентген и поставили диагноз — перелом большеберцерцовой кости слева (том № 2 л.д.12-17, 31-35, 147-149).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что полностью признает свою вину в совершенном ДТП, в результате которого погиб его друг Д.. Когда садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что это противозаконно и уголовно наказуемо, однако его это не остановило, так как думал, что с ним ничего плохого произойти не может, но в этом глубоко ошибался, о чем искренне сожалеет, приносит свои извинения матери погибшего, готов и намерен оказывать посильную помощь семье погибшего.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым. В связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, указанного в описательной части приговора, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей М. и свидетеля А., а также показаниями свидетелей Г., Ж., З., И., К., Л., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании показала, что (дата) около 20:00 часов приехал муж ее дочери - Н. и сообщил о том, что на (адрес) рядом с автозаправочной станцией «Роснефть» произошло ДТП, в результате которого погиб её сын Д.. Услышав данную новость, она очень сильно испугалась, не поверила в то, что произошло с ее сыном. Но Н. сказал, что он был на месте происшествия и видел ее сына, который уже был мертв. На следующее утро Н. рассказал ей, как произошло ДТП, а именно то, что ее сын находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, а за управлением автомобиля находился ФИО1, который ехал на большой скорости со стороны с.Ново-Кусково в сторону г.Асино и совершил столкновение с автомобилем «Газель», после чего его автомобиль отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с еще одним легковым автомобилем, в результате чего ее сын погиб на месте происшествия. Также ей известно, что ее сын и водитель автомобиля ФИО1 находились в нетрезвом состоянии. Для нее гибель сына - это большая утрата, он был ей опорой и помощью, был очень трудолюбивым, добрым, отзывчивым, безотказным, всегда и во всем помогал ей и своим сестрам. Сын был очень общительным, у него было много друзей, среди которых он пользовался уважением. Считает, что именно по вине ФИО1 произошло ДТП в котором погиб ее сын. После произошедшего ФИО1 приходил в ней, извинялся и помог материально, денежным средствами в размере 100000 рублей на обустройство памятника.

Свидетель А. показала, что водительский стаж у нее (дата), имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М». (дата) она приобрела автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным (номер) в кузове красного цвета. Автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, (дата) около 20:00 часов, она решила прокатиться на своем автомобиле по вечернему городу, а затем решила проехать в сторону с.Ново-Кусково Асиновского района Томской области. На улице уже было темное время суток, каких-либо осадков не было, асфальтовое покрытие на проезжей части было сухое, каких-либо фонарей городского освещения вдоль проезжей части от перекрестка ул.Ленина и ул.Сельская в сторону с.Ново-Нусково установлено не было, видимость вперед была около 100 метров. Она ехала со скоростью около 60-70 км/ч с ближним светом фар, была пристегнута ремнем безопасности. От пересечения с ул.Денисова ей попалось несколько автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, в попутном направлении никаких автомобилей не было. На расстоянии около 50 метров до съезда на территорию АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: (адрес), она обратила внимание, что по встречной полосе движется автомобиль марки «Газель» с включенным ближним светом фар, также она обратила внимание, что позади автомобиля «Газель», движется легковой автомобиль с включенным светом фар и с явным превышением скорости, так как он очень быстро приближался к автомобилю «Газель». Она поняла, что данный легковой автомобиль не пытается снизить скорость и будет обгонять движущийся впереди него автомобиль «Газель». Не доезжая до свертка на территорию автозаправочной станции, автомобиль «Газель» практически сравнялся с ее автомобилем, и в следующий момент она услышала звук «хлопка», после чего автомобиль «Газель» проехал далее по своей полосе. Испугавшись этого «хлопка», она стала сбрасывать скорость, при этом пыталась прижаться вправо к обочине. Затем она услышала громкий звук, почувствовала удар, от которого сработали подушки безопасности. Когда она пришла в себя, то увидела, что ее автомобиль стоит около щита «Роснефть». Сам момент удара в ее автомобиль она не видела, так как все произошло очень быстро, в какие-то считанные секунды, она даже не успела вовремя среагировать. Спустя несколько минут к ней подбежал сотрудник скорой помощи, помог ей выйти из автомобиля, отключил клеммы аккумулятора, так как началось задымление под капотом. Выйдя из автомобиля, она увидела, позади на левом краю проезжей части относительно движения ее автомобиля стоял автомобиль марки «Лада Приора», у которого вся передняя часть была повреждена. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции и автомобили скорой помощи, врачи которой оказали ей первую медицинскую помощь и доставили в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ». После того, как ей оказали медицинскую помощь в больнице, она вернулась на место ДТП, где сотрудники полиции уже осматривали место происшествия, производили замеры, фотографирование и осматривали автомобили, водитель автомобиля марки «Лада Приора», который врезался в её автомобиль, находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Находясь на месте происшествия, ей стало известно, что за рулем автомобиля марки «Лада Приора» находился ФИО1, а пассажир данного автомобиля - Д. погиб на месте ДТП. Сама она в ДТП пострадала не сильно, у нее болела грудная клетка, после удара подушкой безопасности. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Лада Приора», который явно превысил скоростной режим, проигнорировал соблюдение дистанции между автомобилями, совершил столкновение с автомобилем «Газель», после чего совершил столкновение с ее автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля Г., (дата) он работает водителем в ООО «Транспортная компания ТСС», которая занимается строительством дорог. Примерно (дата) он для работы арендовал у ООО «Транспортная компания ТСС» автомобиль марки «Газель «Некст» с государственным регистрационным (номер). (дата) они занимались строительством дороги в с.Туендат Первомайского района Томской области. (дата) после работы, примерно в 19:00 часов, он приехал из Первомайского района в г.Асино, чтобы по топливной карте заправить автомобиль на автозаправке «Роснефть», расположенной по (адрес). Приехав на заправочную станцию «Роснефть», он заправил автомобиль, после чего выехал с территории заправки на ул.Ленина и продолжил движение прямо по своей полосе движения в сторону ул.Сельская, набрав при этом скорость примерно 40-45 км/ч. Проезжая съезд на территорию указанной автозаправки, он увидел в зеркало заднего вида свет фар автомобиля, по мере приближения которого, он понял, что данный автомобиль движется с большой скоростью, но не придал этому значения и продолжил движение прямо. В этот момент никаких автомобилей в попутном направлении впереди его автомобиля не было. При этом он не обратил внимания, ехал ли какой-нибудь автомобиль во встречном ему направлении. В следующий момент он почувствовал очень сильный толчок (удар) в заднюю часть своего автомобиля, от чего передняя часть автомобиля подпрыгнула и резко продвинулась вперед, а сам он по инерции ударился головой о спинку сидения. Изначально он не понял, что произошло, подумал, что в кузове его автомобиля что-то взорвалось, после чего проехав на автомобиле некоторое расстояние, прижался вправо, съехал на обочину и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, он прошел к задней его части, где увидел с правой стороны повреждения металлического бампера, габаритный свет не горел, была оторвана электропроводка. Затем он увидел с правой стороны на обочине напротив автозаправки автомобиль марки «Лада Приора» серого цвета, который стоял передней частью в строну с.Ново-Кусково, а задней частью в сторону г.Асино. В этот момент он понял, что произошло ДТП, и направился в сторону указанного автомобиля, увидев, что у него повреждена передняя часть, вернулся обратно в свой автомобиль и стал ожидать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия, производили замеры и фотографирование, а также сотрудники МЧС и несколько машин скорой помощи. Он подошел к месту ДТП и увидел, что чуть далее от автомобиля марки «Лада Приора» в кювете около щита «Роснефть» находился еще один автомобиль красного цвета, марку автомобиля он не знает, у которого имелись повреждения передней части. За управлением данного автомобиля находилась незнакомая ему женщина. Около автомобиля «Лада Приора» на обочине со стороны АЗС на земле лежал труп парня, как он понял пассажир данного автомобиля, а его водитель остался жив. Сам он в ДТП не пострадал, поэтому за медицинской помощью не обращался. Данный участок дороги практически не освещался, свет горел только от установленных около АЗС фонарей. Дорожное асфальтовое покрытие было сухим, никаких осадков в момент ДТП, а также перед ним не было, выбоин и ям на проезжей части напротив автозаправочной станции не было, видимость была более 100 метров, как в свете фар, так и за их пределами. Затем сотрудники полиции на месте провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. По его мнению, в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Лада Приора», который явно превысил скоростной режим и проигнорировал соблюдение дистанции между автомобилями, столкнулся с его автомобилем, после чего на полосе встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем, который двигался со стороны г.Асино, в результате чего погиб пассажир автомобиля «Лада Приора» (том №1 л.д.101-104)

Из показаний свидетеляЖ., инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, следует, что (дата), точную дату не помнит, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Б.. Около 19:40 часов от дежурного МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение о том, что на (адрес), напротив территории АЗС (номер) «Роснефть» произошло ДТП, а именно столкновение трех автомобилей с пострадавшими и одним погибшим, после чего их экипаж незамедлительно выдвинулся к месту происшествия. По приезду на место ДТП на проезжей части уже находился автомобиль скорой помощи. С правой стороны на обочине параллельно проезжей части, сразу же за съездом на территорию АЗС (номер), по ходу движения со стороны ул.Сельская в сторону пер.Березовый стоял автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серебристого цвета, передняя часть которого была полностью повреждена. Чуть далее с правой стороны от проезжей части в кювете напротив территории АЗС (номер) параллельно проезжей части стоял еще один легковой автомобиль марки «Опель Астра» в кузове красного цвета, передняя часть которого также была полностью повреждена, и направлена в сторону пер.Березовый. На месте происшествия ими было установлено, что в момент столкновения за управлением автомобиля марки «Лада Приора» находился ФИО1 и пассажир данного автомобиля Д., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте от полученных травм и лежал на земле с правой стороны от автомобиля марки «Лада Приора» напротив переднего пассажирского сидения. ФИО1 также пострадал в ДТП, ему была оказана первоначальная медицинская помощь, после чего он все время находился в патрульном автомобиле. При этом у него была шаткая походка, из полости рта исходил запах алкоголя, речь была заторможена, временами невнятная. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртного, а именно водки, он сел за управление своего автомобиля и двигался на нем со стороны Асиновского городского кладбища. При этом, сам момент ДТП и как все произошло объяснить не смог, так как не помнил, очнулся в автомобиле уже после ДТП. За управлением автомобиля марки «Опель Астра» в момент ДТП находилась А., которая также пострадала в ДТП, ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в ОГБУЗ «Асиновская РБ». Позже А. пояснила, что она двигалась на своем автомобиле со стороны ул.Сельская в сторону с.Ново-Кусково Асиновского района Томской области, подъезжая к съезду на территорию АЗС (номер) «Роснефть» на ее полосу движения внезапно выехал автомобиль марки «Лада Приора» с которым произошло столкновение. Также в данном ДТП участвовал еще один автомобиль марки «ГАЗ», за управлением которого находился Г., который в ДТП не пострадал, и пояснял, что заправив свой автомобиль на АЗС (номер) он выехал на проезжую часть ул.Ленина и направился в сторону ул.Сельская, после чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в последующем он понял, двигавшейся в попутном направлении автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, у которого была повреждена задняя часть, а именно металлический бампер. Для помощи в регулировании движения на данном участке дороги, где произошло ДТП, ими были вызваны дополнительные наряды и сотрудники полиции. Через некоторое время на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа, совместно с которой они стали произвели осмотр места происшествия и все замеры, им была составлена схема происшествия, после чего водители участвовавших в ДТП автомобилей ознакомились со схемой и поставили в ней свои подписи, удостоверив правильность её составления. Далее участники ДТП А. и ФИО1 были направлены для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у А. состояние алкогольного опьянения установлено не было, а у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянение, после чего он был направлен для повторного прохождения освидетельствования в ОГБУЗ «Асиновская РБ», по результатам которого согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. По его мнению, в данном ДТП виноват водитель автомобиля марки «Лада Приора», так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги, в результате чего произошло столкновение, пострадали и погибли люди (том №1 л.д.107-110).

Согласно показаниям свидетеля И., водителя ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ», (дата) около 19:30 часов он на служебном автомобиле поехал на автозаправочную станцию (номер) «Роснефть, которая расположена по (адрес), чтобы заправить автомобиль. Двигаясь по ул.Ленина в сторону АЗС (номер), он проехал находящееся с правой стороны здание прощального зала «Березовая роща» и обратил внимание, что с левой стороны на обочине, относительно его движения, стоит автомобиль марки «ГАЗ» с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, но не придал этому значения и поехал дальше. Подъезжая к АЗС (номер), за несколько десятков метров он увидел, что впереди за съездом на территорию АЗС (номер), с правой стороны на обочине, по ходу движения его автомобиля, находился легковой автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серебристого цвета. Заехав на территорию АЗС, он обратил внимание, что также с правой стороны в кювете находился автомобиль марки «Опель» в кузове красного цвета, он понял, что произошло ДТП, и подбежал к автомобилю «Опель». На переднем водительском сидении находилась ранее знакомая А., она была растеряна и испугана, находилась в шоковом состоянии, по ее поведению было видно, что она не понимала что произошло. Она жаловалась на боли в руке, каких-либо внешних телесных повреждений у неё в тот момент он не заметил. У автомобиля «Опель» была повреждена передняя часть, из-под капота шел дым. Он помог женщине выйти из автомобиля, после чего побежал к своему служебному автомобилю за огнетушителем, позвонив по дороге в скорую помощь и сообщив о произошедшем. Вернувшись с огнетушителем к автомобилю «Опель», он тушил возгорание под капотом, после чего подошел к автомобилю «Лада Приора». На водительском сидении находился незнакомый ему мужчина, у которого был поврежден нос, и имелась кровь на лице, он был напуган, находился в шоковом состоянии и спрашивал «что произошло?», а спустя какое-то время самостоятельно вышел из автомобиля. По разговору с данным мужчиной было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была невнятная, походка шаткая. Также около автомобиля «Лада Приора» на земле напротив пассажирского сидения лежал труп мужчины, у него была повреждена голова, имелась на лице кровь. У автомобиля «Лада Приора» была повреждена передняя часть, из-под капота шел дым, и чтобы не произошло возгорания, он отсоединил клеммы на аккумуляторе. Вскоре приехал автомобиль скорой помощи, а затем приехали сотрудники полиции. Врачи скорой помощи стали оказывать первую помощь пострадавшему водителю автомобиля «Лада Приора», который отказался от госпитализации и остался на месте происшествия, после чего первую медицинскую помощь стали оказывать пострадавшей женщине - водителю автомобиля «Опель Астра», которую в последующем увезли в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ». По обстановке на месте происшествия, он изначально подумал, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей «Лада Приора» и «Опель Астра». Однако спустя некоторое время он узнал, что в ДТП участвовал еще третий автомобиль марки «ГАЗ», который находился на обочине чуть далее АЗС (номер) в сторону ул.Сельская. Сам момент столкновения он не видел и как на самом деле произошло ДТП и кто виноват в нем, он не знает (том № 1 л.д.111-114).

Из показаний свидетеляК., фельдшера ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ», следует, что (дата) она находилась на суточном дежурстве и около 20:00 часов, точные даты и время сказать не может, в ОСМП поступило сообщение о том, что напротив территории АЗС, расположенной по (адрес), произошло ДТП, имеются пострадавшие. Она и фельдшер В. в составе бригады скорой медицинской помощи на служебном автомобиле прибыли к месту происшествия. Напротив АЗС на обочине с правой стороны находился автомобиль серебристого цвета, с поврежденной передней частью, за управлением которого находился мужчина, который был напуган и по его поведению было видно, что он не понимал что произошло. Затем мужчина вышел из автомобиля, на лице у него была кровь, но какие именно телесные повреждения имелись у данного мужчины, она не видела, так как было темно, от первой медицинской помощи он отказался. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился другой мужчина, у которого была зажата нога элементами кузова, он был без сознания, не подавал признаков жизни. Она с фельдшером В. вытащили данного мужчину из салона автомобиля, но он уже был мертв, у него имелись повреждения на голове и грудной клетке, после чего была констатирована смерть данного мужчины. Затем к ней за помощью обратилась женщина - водитель другого автомобиля, который находился в кювете с правой стороны напротив АЗС, она жаловалась на боли в грудной клетке. После оказания женщине первой медицинской помощи, ими было принято решение госпитализировать её в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ» для дальнейшего обследования. Больше на месте происшествия к ним за медицинской помощью никто не обращался. Когда на место ДТП подъехали сотрудники полиции и МЧС, они уехали с пострадавшей женщиной в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ». Какая была обстановка на месте происшествия, как произошло ДТП, сколько автомобилей в нем участвовало, сказать не может, так как занималась оказанием помощи, не обращала на это внимания и не интересовалась этим (том № 1 л.д.115-116).

Согласно показаниям свидетеля Л., она работает в должности оператора-кассира на АЗС (номер), расположенной по (адрес). (дата) около 20:00 часов она находилась за кассой, когда с автозаправочной станции на проезжую часть ул.Ленина выехал автомобиль «ГАЗ» с будкой и поехал в сторону ул.Сельская. Когда автомобиль «ГАЗ» подъезжал к съезду на территорию АЗС, сзади него в попутном направлении со стороны с.Ново-Куково Асиновского района достаточно быстро двигался легковой автомобиль светлого цвета и, не снижая скорости, совершил столкновение с задней частью автомобиля «ГАЗ», после чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся по ней со стороны ул.Сельская автомобилем темного цвета. От столкновения автомобиль «ГАЗ» проехал далее, автомобиль светлого цвета развернуло, а автомобиль темного цвета проехал дальше и остановился за тротуаром в кювете, у него пошел дым. К ней тут же подбежали парни из находившегося около заправочной станции автомобиля и попросили огнетушитель, она передала им огнетушитель, а сама осталась в помещении. Затем на место происшествия прибыли врачи скорой помощи, сотрудники МЧС и полиции, которые производили на месте ДТП замеры, ставили конусы в местах столкновения автомобилей и через несколько часов поврежденные автомобили были эвакуированы с места происшествия. Также она узнала, что в результате ДТП погиб пассажир автомобиля светлого цвета, который двигался со стороны с.Ново-Кусково и совершил столкновение с другими автомобилями. Сама она близко к месту ДТП не подходила, всех подробностей не знает (том № 1 л.д.117-118).

Из показаний свидетеляЗ. следует, что (дата) около 19.00-19.30 часов, точные дату и время не помнит, он на своем личном автомобиле со своей супругой и знакомым О. ехал со стороны с.Ново-Кусково Асиновского района Томской области. Подъезжая к автозаправочной станции, расположенной по (адрес), они увидели, что впереди произошло ДТП. Напротив АЗС с левой стороны, по ходу его движения в сторону ул.Сельская, в кювете находился автомобиль марки «Опель» красного цвета, передняя часть которого была вся повреждена, в салоне были сработавшие подушки безопасности. Чуть дальше около съезда на территорию АЗС на той же стороне на обочине находился автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серебристого цвета, передняя часть которого была повреждена и направлена в сторону с.Ново-Кусково. Водитель данного автомобиля находился на улице около автомобиля, у него была шаткая походка, он хромал. Около пассажирского переднего сидения автомобиля «Лада Приора» на земле лежал труп парня, у которого была разбита голова, а ноги находились в салоне данного автомобиля. Далее, на расстоянии нескольких сот метров в сторону ул.Сельская на правой обочине находился автомобиль «ГАЗ» с тентованым кузовом, у которого был поврежден задний металлический бампер. На месте ДТП находился автомобиль скорой помощи, врачи которой оказывали помощь женщине - водителю автомобиля «Опель», после чего увезли ее в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ». Женщина рассказала, что она ехала в сторону с.Ново-Кусково и около съезда на АЗС на полосу её движения выехал автомобиль «Лада Приора» и совершил столкновение с ее автомобилем. Также на месте ДТП находились сотрудники полиции, которые пригласили его и О. принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего сотрудники полиции стали производить замеры и фотографирование, а также замерили места столкновения, которые были обозначены двумя конусами, один конус находился на полосе движения с правой стороны по ходу движения в сторону ул.Сельская, а второй конус на левой полосе движения напротив съезда к территории АЗС. По окончании осмотра места ДТП, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, внесли в него результаты всех замеров, с которым он и О. ознакомились и поставили свои подписи, после чего он вместе с ФИО2 уехал с места происшествия (том № 1 л.д.105-106).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 19:47 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение от работника АРБ П. о том, что на (адрес) произошло столкновение двух автомобилей, имеются раненные и погибшие (том № 1 л.д.7);

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 20:10 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение от работника АРБ П. о том, что А. обратилась с телесными повреждениями в виде ушиба грудной клетки и коленного сустава, полученными в результате ДТП (том № 1 л.д.9);

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 20:44 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение от работника СМП Р. о том, что ФИО1 обратился за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (том № 1 л.д.11);

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 21:00 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение от работника СМП Р. о том, что в результате ДТП на (адрес) погиб Д. (том № 1 л.д.13);

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 01:15 часов в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение от работника АРБ П. о том, что ФИО1 обратился с телесными повреждениями в виде ушиба грудной клетки, полученными в результате ДТП (том № 1 л.д.16);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) со схемой и фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности около АЗС «Роснефть», расположенной по (адрес): координаты места происшествия; первоначальное место столкновения автомобиля марки «LADA PRIORA» с автомобилем марки «Газель Некст» и вторичное места столкновения автомобиля марки «LADA PRIORA» с автомобилем марки «Опель Астра», положение транспортных средств на месте происшествия; следы динамического скольжения сопряженные с повреждением дорожного покрытия; наличие обломанных частей транспортных средств и следов технической жидкости на дорожном покрытии; положение трупа; повреждения транспортных средств; состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных сигнальных приборов, зеркал, лобового и боковых стекол, зафиксированы все необходимые замеры. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «Газель Некст» с государственным регистрационным (номер), автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным (номер), автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным (номер). На фотографиях изображены: общий вид осматриваемого участка местности; общий вид и расположение автомобилей «Лада Приора» и «Опель Астра»; вид частей автомобиля на дорожном покрытии; следы динамического скольжения сопряженные с повреждением дорожного покрытия; вид автомобилей с передней, задней и боковых сторон; внешний вид повреждений автомобиля; вид трупа и салонов автомобилей; вид колес и протекторов шин автомобилей (том № 1 л.д.21-29, 30-47, 48);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, из которой следует, что по состоянию на (дата) на участке автомобильной дороги в районе (адрес) дорожное покрытие – асфальт, имеется дорожная разметка 1.2, 1.11. и дорожный знак 7.3 ПДД. Разрешенная максимальная скорость движения на данном участке автомобильной дороги 60 км/ч, зона действия д.з. 5.23.1 (том № 1 л.д.210);

- справкой Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» согласно которой по данным метеорологической станции М-2 Первомайское (дата) в период времени с 19:30 часов до 20:00 часов температура воздуха была +2,4 - +0,2 °С, осадков не было (том № 1 л.д.233);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) с чеком алкотектора от (дата), согласно которому у водителя автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным (номер) ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация алкоголя 1,416 мг/л (том № 1 л.д.52-53);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этилглюкуронид (метаболит этанола) более 200 нг/мл, 2652 (том № 1 л.д.55);

- копией водительского удостоверения (номер) на имя ФИО1 (том № 1 л.д.238);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным (номер) является ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме (том № 1 л.д.240, 239);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи(номер), согласно которой15.10.2024в 19:45 часов на станцию ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ» поступил вызов на (адрес) для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП. По прибытию на место в 19:50 фельдшером скорой медицинской помощи была осмотренаА., ей была оказана первая медицинская помощь, после чего в 20:05 часов с диагнозом «Ушиб грудной клетки. Ушиб левого коленного сустава» она была доставлена в Асиновскую районную больницу (том № 1 л.д.225-226);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи(номер), согласно которой15.10.2024в 19:45 часов на станцию ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ» поступил вызов на (адрес) для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП. По прибытию на место в 19:50 фельдшером скорой медицинской помощи был осмотрен ФИО1, ему была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации в стационар отказался (том № 1 л.д.227-228);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер), согласно которой 15.10.2024в 19:45 часов на станцию ОСМП ОГБУЗ «Асиновская РБ» поступил вызов на (адрес) для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП. По прибытию на место в 19:50 фельдшером скорой медицинской помощи была констатирована биологическая смерть Д. до приезда скорой медицинской помощи, составлен протокол установления смерти человека (том № 1 л.д.229-231);

- заключениями эксперта (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно которым на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа Д., выводов судебно-химической и судебно-гистологической экспертиз, смерть Д. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей в виде: линейного перелома лобной кости, распространяющегося множественными линейными трещинами на основание в передние и средние черепные ямки справа и слева; множественных ушибов коры и вещества мозга в правой лобно-теменной области, на базальной поверхности лобной доли слева, на базальной поверхности височно-затылочной области, в области полюса правой затылочной доли, в области базальных ядер правого полушария; обширных субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов правой и левой лобной доли, по верхнелатеральной и медиальной поверхности правой и левой теменной доли, в области полюсов правой и левой затылочной доли, в области базальных поверхностей правой и левой височной доли; кровоизлияний в желудочки головного мозга; массивного кровоизлияния в мягкие ткани лобной области; обширной ссадины в лобной области; ушибленных ран (2) в лобной области с кровоподтеками в области верхнего века правого и левого глаза; ушибленной раны в области верхней губы слева; рвано-ушибленных ран на слизистой оболочке верхней и нижней губы; множественных поверхностных резанных ран на фоне кровоподтека в подбородочной области слева; множественных косопоперечных полных и неполных переломов: 1,2-го ребер справа, 2,3,4-го ребер слева по одной анатомической линии, без повреждения пристеночной плевры с массивными кровоизлияниями под пристеночную плевру и в подлежащие мягкие ткани в проекции переломов, множественных двусторонних ушибов легких; оскольчато-фрагментарного перелома дистального эпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, с разрывами капсулы правого коленного сустава и массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; множественных поверхностных резаных ран на фоне кровоподтека на тыльной поверхности правой и левой кисти; множественных кровоподтеков на передней поверхности левой нижней конечности, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей осложнившуюся развитием выраженного перивазального и перицеллюлярного отека головного мозга и острой почечной недостаточности, могли возникнуть одномоментно в пределах 10-15 минут до наступления смерти (заключение судебно-медицинской (гистологической) экспертизы (номер) от (дата)) в результате действия тупого твердого предмета (-ов), каковыми могли быть, в том числе выступающие части салона автомобиля, равно как и при ударе о таковой (-ые), что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинской (химической) экспертизе крови и мочи от трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,708 г/л, в моче - 7,157 г/л при жизни вышеуказанная концентрация этилового спирта соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том № 1 л.д.161-167, 168);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Асиновская РБ» (дата) обнаружена тупая сочетанная травма: закрытый перелом дистального эпифиза большеберцовой кости левой голени; перелом костей носа, ссадина на носу, которые могли образоваться от действия твердого (-ых), тупого (-ых) предмета (-ов), каковыми могли быть, в том числе, и выступающие части салона автомобиля, равно как и при ударе о таковые, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (в пределах 5-6 часов до момента поступления в приемный покой по данным предоставленной медицинской документации), что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, влекут средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указанный в предоставленной медицинской документации «Ушиб грудной клетки» не подтвержден какими-либо объективными данными, данными инструментального исследования, а также данными динамического наблюдения, следовательно, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (том № 1 л.д.189-190);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным (номер), автомобиль «ГАЗ А22832» с государственным регистрационным (номер), автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным (номер), установлены их индивидуальные признаки и зафиксированы имеющиеся повреждения. На фотографиях изображены передние, задние и боковые стороны автомобилей с повреждениями, колеса, моторные отсеки и салоны автомобилей, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с местом хранения автомобилей «Опель Астра» и «Лада Приора» на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, автомобиль «ГАЗ А22832» с государственным регистрационным (номер) выдан под сохранную расписку Г. (том № 1 л.д.119-122, 123-138, 139, 140, 141);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Трушиной Т.П. был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего (дата). При загрузке DVD-R-дискa в портативный DVD-ROM марки «Dexp» на нем обнаружено 4 видеофайла: «Камера 210 2024-10-15 19-30-06_099», «Камера 213 2024-10-15 19-30-42_183», «Камера 215 2024-10-15 19-30-13_938», «Камера 216 2024-10-15 19-30-05_348» формата «AVI». При воспроизведении видеофайла «Камера 216 2024-10-15 19-30-05_348» установлено: видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании АЗС (номер), дата и время отсутствуют, время суток темное, территория АЗС освещается мачтами электроосвещения, напротив имеется проезжая часть ул.Ленина. С левой стороны по территории АЗС двигается автомобиль марки «ГАЗ» в кузове белого цвета с будкой накрытой тентом, государственный регистрационный знак не различим, с включенным ближний светом фар и задними габаритными огнями, который подъехав к проезжей части ул.Ленина, совершает поворот налево и выезжает на проезжую часть ул.Ленина, с правой стороны вдалеке появляется свет фар, а затем с правой стороны проезжей части в попутном направлении с автомобилем «ГАЗ», появляется легковой автомобиль с включенным светом фар, который движется на большой скорости, значительно превышая скоростной режим на данном участке дороги и скрывается, уезжая в левую сторону. При воспроизведении видеофайла «Камера 210 2024-10-15 19-30-06_099» установлено: видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании АЗС (номер), дата и время отсутствуют, время суток темное, территория АЗС освещается мачтами электроосвещения, напротив имеется проезжая часть ул.Ленина. На территорию АЗС к заправочной колонке подъезжает автомобиль марки «ГАЗ» в кузове белого цвета с будкой накрытой тентом, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, государственный регистрационный знак не различим. Затем данный автомобиль «ГАЗ» появляется на проезжей части с правой стороны за территорией АЗС с включенными светом фар и задними габаритными огнями, и движется в сторону г.Асино. За ним появляется легковой автомобиль светлого цвета с включенными светом фар и задними габаритными огнями, который движется с большой скоростью и быстро приближается к автомобилю «ГАЗ». Не сбавляя скорости, легковой автомобиль совершает столкновение своей передней частью в заднюю часть автомобиля «ГАЗ». После столкновения, автомобиль марки «ГАЗ» проезжает вперед по своей полосе, а легковой автомобиль светлого цвета выезжает на полосу встречного движения и своей правой передней частью, совершает столкновение с левой передней частью легкового автомобиля темного цвета, движущегося по встречной полосе движения. После столкновения легковой автомобиль светлого цвета разворачивается на полосе встречного движения и останавливается на правой обочине передней частью в сторону с.Ново-Кусково Асиновского района, а легковой автомобиль темного цвета съезжает на правую обочину, затем в кювет по ходу своего движения и проехав некоторое расстояние остановился. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения подозреваемый ФИО1, с уверенностью подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован легковой автомобиль в кузове серебристого цвета, за управлением которого находился именно он и двигался с превышением скоростного режима, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ГАЗ», после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «Опель». На фотографиях изображены: фрагменты видеозаписей с монитора компьютера, общий вид DVD-R-дискa, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.144-146, 147-154, 155, 156);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) со схемой, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Трушиной Т.П. произведен осмотр участка проезжей части вблизи здания АЗС (номер), расположенного (адрес), в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал предположительно места столкновения его автомобиля марки «Лада приора»» с автомобилем марки «ГАЗ» и с автомобилем марки «Опель Астра», а также указал на место, где находился его автомобиль «Лада Приора» после столкновения с автомобилем марки «Опель Астра» (том № 1 л.д.195-204);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Трушиной Т.П. произведен осмотр участка проезжей части вблизи здания АЗС (номер), расположенного (адрес), в ходе которого подозреваемый ФИО1, находясь на расстоянии 155,5 метров от выезда с территории АЗС (номер) указал предположительное место в сторону Асиновского городского кладбища, с которого он (дата) в период времени с 19:00 до 20:00 часов двигался на своем автомобиле марки «Лада Приора» в сторону ул.Сельская в г.Асино и увидел, как с территории АЗС (номер) на проезжую часть выехал автомобиль марки «ГАЗ» и продолжил движение в сторону ул.Сельская в попутном с ним направлении, после чего измерено расстояние от указанного ФИО1 места до выезда с АЗС (номер), а также до места столкновения с автомобилем марки «ГАЗ», результаты замеров внесены в прилагающуюся к протоколу осмотра места происшествия план-схему (том № 2 л.д.90-96);

- схемой организации дорожного движения на участке км 0+600 – км 1+500 автомобильной дороги Асино-Батурино с указанием дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на (дата) (том № 2 л.д.87-89);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому установить среднюю скорость движения автомобиля «Лада Приора» до момента столкновения с автомобилем «ГАЗ» в период просмотра видеозаписи с «00:15:27» до «00:15:38» (час:мин:сек) в файле «Камера 216 2024-10-15 19-30-05_348.avi» не представляется возможным в связи с неудовлетворительным качеством видеограммы (том № 2 л.д.120-122);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому: Ответить на поставленный вопрос № 1 «Какова была скорость автомобиля «Лада Приора» до момента столкновения с автомобилем «ГАЗ»?» в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, поскольку в экспертной практике скорость движения транспортных средств в определенный момент времени может быть определена при наличии сведений о следах их движения, однако в представленных в распоряжение эксперта материалах данные сведения отсутствуют; 2) По вопросу № 2 «Располагал ли водитель автомобиля «Лада Приора» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности?» при заданных условиях и движении с избранной скоростью водитель автомобиля «Лада Приора» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ» путем применения экстренного торможения и снижения скорости движения автомобиля «Лада Приора» до скорости движения автомобиля «ГАЗ»; По вопросу № 3 «В каком месте произошло столкновение автомобиля «Лада Приора» с автомобилем «ГАЗ»?» определить координаты места столкновения автомобиля «Лада Приора» с автомобилем «ГАЗ» в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, однако можно говорить о том, что место столкновения указанных транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «Лада Приора» и автомобиля «ГАЗ» на некотором удалении от начала разлива технической жидкости и повреждений дорожного полотна в данной области; По вопросу № 4 «В каком месте произошло столкновение автомобиля «Лада Приора» с автомобилем «Опель Астра»?» определить координаты места столкновения автомобиля «Лада Приора» с автомобилем «Опель Астра» в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, однако можно говорить о том, что место столкновения указанных транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «Опель Астра» в районе окончания следа разлива технической жидкости автомобиля «Лада Приора» в районе правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Опель Астра»; По вопросу № 5 «Как с технической точки зрения в соответствии с ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля «Лада Приора» в складывающейся дорожной ситуации для предотвращения ДТП?» при заданных условиях, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада Приора» в соответствии с требованиями пункта правил 10.1. абзац 1 с учетом пункта 10.2 ПДД РФ следовало двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (том № 2 л.д.132-139);

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях проведенных по данному делу экспертиз, не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и доказанности его вины в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО1 действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и преступную небрежность к окружающей дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ согласно которым:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ);

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ);

Однако, как установлено судом, ФИО1 (дата) в период времени с 19:30 часов до 19:45 часов, управляя в населенном пункте автомобилем марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным (номер), двигаясь со скоростью при которой он не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля, своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, вплоть до полной его остановки, в результате чего, в районе (адрес) совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «ГАЗ А22R32» под управлением Г., после чего, потеряв контроль над управлением своего автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным (номер) под управлением А.

Неисполнение ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровьюД., повлекшими его смерть.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, так как данные нормы устанавливает общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также из описания преступного деяния, подлежит исключению указание о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в черте города со скоростью не менее 100 км/ч, что является нарушением п.10.2 ПДД РФ, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами факт нарушения ФИО1 указанного пункта ПДД РФ не подтверждается, при этом показания ФИО1 о том, что скорость его автомобиля была около 100 км/час, носят предположительный характер, как и показания свидетеля А. о скорости автомобиля, которым управлял ФИО1, что не может являться доказательством, безусловно подтверждающим скорость движения автомобиля в момент ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ, как излишне вмененного, так как заведомое и умышленное нарушение ФИО1 данного пункта ПДД РФ не нашло своего подтверждения входе судебного следствия. Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, а также показаний подсудимого и свидетелей о фактических обстоятельств произошедшего ДТП, механизме столкновения, выезд автомобиля марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным (номер) на встречную полосу движения, произошел после утраты ФИО1 контроля за управляемостью транспортного средства в результате столкновения с автомобилем марки «ГАЗ А22R32» с государственным регистрационным (номер), когда он после столкновения потерял сознание и не мог контролировать направление движения автомобиля.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ст.60 УК РФ согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории тяжкого и представляет повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, создал семью, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком в воспитании и содержании которого принимает участие, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в судебном заседании принес потерпевшей извинения и частично компенсировал причиненный потерпевшей моральный вред.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, передача потерпевшей М. денежных средств в счет частичной компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, а именно совершение преступления в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, суд при назначении наказания не находит достаточных законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенный по адресу: (адрес), для получения предписания.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок лишения права управления транспортным средством назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при уголовном деле два DVD-R-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области автомобильмарки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком <***>,выдать законному владельцуФИО1;

- хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области автомобильмарки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком C124НА70, выдать законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 20.06.2025.