Постановление № 22-261/2026 22К-261/2026 от 26 февраля 2026 г.

Председательствующий - судья Панова А.Б. (дело №3/2-50/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-261/2026
27 февраля 2026 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого М.З.А., защитников – адвокатов Чаловой Т.И. и Пудикова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Чаловой Т.И. и Пудикова К.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2026 г. которым

М.З.А., <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

продлен содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 17 апреля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвокатов об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 ноября 2025 г. Советским МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

С уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении М.З.А. 21 января 2026 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Соединенному уголовному

делу присвоен единый регистрационный номер.

21 января 2026 г. М.З.А. задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

22 января 2026г. М.З.А. Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток.

10 февраля 2026 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство о продлении срока содержания М.З.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 17 апреля 2026 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пудиков К.И. считает, что постановление является незаконным, необоснованным, не отвечает принципам справедливости, и не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Находит несостоятельными, основанными на предположениях доводы следователя и выводы суда, что в случае нахождения на свободе, М.З.А. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что в ходе судебного заседания не установлено фактов оказания давления на свидетелей, несмотря на то, что о проверке, проводимой правоохранительными органами в отношении сотрудников учебного учреждения, М.З.А. стало известно осенью 2024 г. За указанный период, имея фактическую возможность скрыться за пределами РФ, М.З.А. подобных попыток не предпринимал.

Судом первой инстанции в полной мере не дана оценка личности М.З.А.: отсутствию у него судимости, наличию регистрации и места жительства на территории <адрес>, устойчивых социальных связей <данные изъяты>. М.З.А. официально трудоустроен <данные изъяты>», имеет <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности от руководства Брянской области и Министерства образования. Кроме того, имеет <данные изъяты>

У М.З.А. в собственности имеется квартира в <адрес>, а также дом в <адрес>, в которых органом предварительного следствия проведены обыски и изъяты все необходимые органу предварительного следствия предметы и документы, что исключает возможность М.З.А. принять меры к уничтожению вещественных доказательств.

Мотивируя изложенным, просит постановление изменить, избрать М.З.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И., излагая в целом аналогичные доводы, также указывает, что постановление не отвечает принципам справедливости.

Суд в постановлении не привел убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как нахождением М.З.А. под стражей.

Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на незаконные обоснования в ходатайстве следователя о причастности обвиняемого к совершению преступлений, поскольку приказ о назначении М.З.А. на должность, трудовой договор между <данные изъяты> и М.З.А., согласно которым он назначен на должность <данные изъяты> не могут являться доказательствами причастности М.З.А. к совершению преступлений, поскольку относятся к сведениям, характеризующим личность, а ссылка на показания свидетелей, которые напрямую не передавали денежные средства М.З.А., указывает лишь на предположение следствия.

Срок содержания под стражей М.З.А. продлен фактически на основании лишь одной тяжести предъявленного обвинения без учета <данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении М.З.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления М.З.А. срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событиях преступлений, порядок возбуждения уголовных дел, задержания М.З.А., предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд принял во внимание данные о личности М.З.А., все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому М.З.А. срока содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о продлении М.З.А. срока содержания под стражей, доводы адвокатов, в том числе и те, о которых указывается в жалобах, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению М.З.А. срока содержания под стражей.

Доводы адвоката Чаловой Т.И. в части оценки доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Документов, свидетельствующих о наличии у М.З.А. заболеваний и удостоверенных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому М.З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органом следствия обвиняется М.З.А., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2026г. в отношении М.З.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.