Апелляционное постановление № 22К-423/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22К-423/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении подозреваемого С. по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление подозреваемого С. и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

2 июня 2025 года в ОД МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединен еще ряд аналогичных уголовных дел, возбужденных в отношении С.

18 сентября 2025 года вынесено постановление о розыске С. 28 сентября 2025 года С. объявлен в федеральный розыск, в результате которого 30 сентября 2025 года его место нахождения установлено и он допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период нахождения С. под избранной ему мерой пресечения органами дознания в отношении него возбужден ряд уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2025 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

14 октября 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 12 ноября 2025 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 2 января 2026 года.

15 декабря 2025 года уголовное дело окончено и направлено прокурору для утверждения обвинительного акта.

Прокурором г. Губахи внесено ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. в защиту обвиняемого С., не согласившись с постановлением, указывает, что суд не отразил и не дал надлежащей оценки доводам С. о том, что он по всем 19 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину полностью признал, дал полные и правдивые показания, изобличающие его причастность, от дознания не скрывается, являлся по первому требованию, фактически оказал содействие в раскрытии и расследовании преступлений, имеет место жительства в г. Губахе и просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать С. иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Губахи Дровосеков С.А. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным актом, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания подозреваемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых С. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним подозреваемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности С., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, ведет асоциальный образ жизни, нарушил ранее избранную меру пресечения, уголовное дело в отношении С. 15 декабря 2025 года поступило с обвинительным актом прокурору г. Губаха для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для продления меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, а поэтому доводы жалобы о несогласии защитника с постановлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Разрешая ходатайство прокурора в отношении С., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы и озвученные в заседании суда апелляционной инстанции.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлив С. срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, то есть до 2февраля 2026года, неверно исчислил дату, до которой действует данная мера пресечения, поскольку, сучетом ранее избранной С. меры пресечения до 2 января 2026 года, последним днем 30-суточного срока содержания его под стражей, будет 31 января 2026 года. Применение данной меры пресечения следовало продлить до 1 февраля 2026года.

В связи с тем, что указанный недостаток является несущественным, положение обвиняемого не ухудшает, поэтому может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2025 года в отношении С. изменить:

считать продленным срок содержания С. под стражей на 30 суток, то есть до 1 февраля 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись