Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-3848/2024;)~М-1301/2024 2-3848/2024 М-1301/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-166/2025

№ 25RS№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при ведении протокола секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>В водитель фио, управляя принадлежащим фио транспортными средством Тойота Аква гибрид, государственный регистрационный знак <***> rus, совершила наезд в дорожную выбоину, в результате чего транспортерное средство получило механические повреждения. Предупреждающие знаки о наличии на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, отсутствовали.

На место дорожно - транспортного происшествия водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. Также было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции фио, в результате данного ДТП автомобиль получил повреждения шин и колесных дисков.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» в размере 81 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 651 рубль.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель администрации <адрес> и Управления дорог администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель КГКУ «Приморский водоканал» возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниями, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель МБУ «СГТ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд по вызову не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего истца, уведомленного надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 12 статьи 13 вышеуказанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

фио 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 фио 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> фио, управляя транспортным средством марки «Тойота Аква гибрид», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащим фио на праве собственности, совершила наезд на выбоину на дороге.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покрытие проезжей части дороги в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> имеет дефекты и повреждения, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 фио-50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аква гибрид», гос. номер № rus, фио обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ».

Согласно экспертному исследованию №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Аква гибрид», государственный регистрационный знак № rus, без учета износа составляет 55 100 рублей, с учетом износа – 81 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации <адрес> в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 81 700 рублей.

Доводы возражений о том, что с учетом дорожных и погодных условий водитель транспортного средства мог обнаружить препятствие на дорожном полотне, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был в состоянии своевременно обнаружить препятствие для движения в виде отсутствия люка ливневого колодца и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, администрацией <адрес> не указано, какую степень осмотрительности должна была проявить фио и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадание автомобиля в открытый люк ливневого колодца при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков. Материалы дела не содержит сведений о нарушении им требований ПДД РФ. Заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя фио ответчиком не представлено.

Доводы возражений о несогласии с экспертным заключением №-И от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом отклоняются, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, представителем администрации <адрес> не оспорена сумма ущерба в размере 81 700 рублей, определенная экспертом. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлялось.

Довод возражений о том, что инспекторами ГИБДД не установлены причины возникновения повреждений транспортного средства, опровергается экспертным заключением ООО «Транс-Авто-ДВ» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены причины возникновения технических повреждений транспортного средства марки «Тойота Аква гибрид», государственный регистрационный знак № rus, и их относимость к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию.

Также, несостоятельна ссылка в возражениях на то обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеназванным экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между возникшими ДД.ММ.ГГГГ событиями и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца.

Довод возражений о том, что истцом необоснованна заявления ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, администрация <адрес> обязана возместить фио причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства в размере 81 700 рублей.

Доводы возражений о том, что администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ею предприняты все меры по организации устранения недостатков дорожного полотна на спорном участке дороге, а именно органом местного самоуправления создано МБУ «СГТ» ВГО, которое осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СГТ», признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела администрацией <адрес> создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Содержание городских территорий» Владивостокского городского округа. В соответствии с п.2.3 Устава МБУ «СГТ» для достижения целей Учреждение на территории Владивостокского городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО, а также содержание системы ливневой канализации. Согласно п.1.5 Устава указанного Учреждения учредителем и собственником имущества Учреждения является Владивостокский городской округ. Обслуживание (текущее содержание) сетей ливневой канализации (прочистка, промывка, восстановление люков и решеток) производится МБУ «СГТ» по заявкам управления дорог и благоустройства администрации <адрес> в пределах выделенного финансирования доведенным в рамках муниципального задания (субсидий).

Таким образом, содержание муниципальных объектов системы ливневой канализации возложено на управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, которая осуществляет контроль за состоянием сетей ливневой канализации, и при необходимости выполнения работ по текущему содержанию сетей ливневой канализации направляет заявки в МБУ «СГТ», которое выполняет их в пределах выделенного финансирования доведенного в рамках муниципального задания.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком задание МБУ «СГТ» на проведение необходимых работ по содержанию ливневой канализации на спорном участке дороги оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями не было.

Таким образом, именно администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, не исполнила свою обязанность по контролю содержания дорожного полотна, расположенного в районе <адрес>В в <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности не предприняла.

В иске к Управлению дорог администрации <адрес> необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного фио требования и взыскании с администрации <адрес> в ее пользу судебных расходов размере 20 000 рублей.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы оплате госпошлины в сумме 2 651 рубль, несение которых связано с рассмотрением данного дела и подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 81 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 651 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 03.03.2025