Решение № 12-585/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-585/2018

№ 12-585/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Кабанов А.А., рассмотрев жалобу представителя межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области на постановление межрайонной ИНФС № 25 по Свердловской области от 19.09.2017 года, которым директор ООО «МеталлЗапас» ФИО1

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области от 19.09.2017 года директор ООО «МеталлЗапас» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание 50000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на защиту - неизвещении о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, автор жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела должностным лицом и судьей установлены неправильно, поскольку на дату рассмотрения дела, основания для возбуждения производства по делу о банкротстве у общества отсутствовали.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, специалиста налоговой службы М., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО2 настаивала на том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая решение о возможности составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, должностные лица МИФНС России № 25 по Свердловской области исходили из того, что он был извещен надлежащим образом о месте и времени составления вышеназванных процессуальных документов.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо указало, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ему заблаговременно были направлены соответствующие уведомления.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении директора ООО «МеталлЗапас» ФИО1 о времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по месту жительства указанного должностного лица материалы дела не содержат.

Так, в деле имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по месту нахождения юридического лица ООО «МеталлЗапас» по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Копии извещений, приложенные к отзыву на жалобу, не подтверждают факт их отправления ФИО1, поскольку приложенные реестры почтовых отправлений свидетельствуют о направлении уведомлений только по адресу: <адрес>, литер 287, офис 308.

Согласно сведениям почтовых идентификаторов № и №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы неудачные попытки вручения корреспонденции – уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Иных данных о вручении корреспонденции ФИО1 у должностного лица налогового органа не имелось. Материалы дела не содержат данных о вторичной попытке вручения письма адресату с извещением о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении только по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Данные факты подтверждают то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований административного закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В этой связи, протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем, основанные на нем постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «МеталлЗапас» ФИО1 отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А. Кабанов