Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-189/2017 2-1242/2017 М-189/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1242/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, 42 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Дэу Эсперо» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Мицубиси АSХ», г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность водителя ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Согласно экспертному заключению №*** от 14.09.2016, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси АSХ», г/н ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 15.09.2016г. между ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 13.09.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик вместе с поданным заявлением. Ответчиком было произведено две выплаты в счет страхового возмещения: 21.09.2016г.-<***> и 04.10.2016г.- <***>, с размером которой истец не согласился и 02.12.2016г. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 06.10.2016г. по 13.01.2016г. (97 дней) в размере <***> (<***>*1%*97 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, неустойку в размере <***>, с расчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3 (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от 29.06.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям. Указала, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, он был уведомлен о заключенном договоре цессии, однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО7, действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу двумя платежами в общей сумме

<***>, тем самым ответчик свои обязательства исполнил. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство, учесть выплату страхового возмещения, период просрочки, также с учетом требований разумности просила уменьшить расходы на представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 указал, что действительно между ним и истцом был заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 13.09.2016 в полном объеме, о чем он уведомил страховщика. Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком считает заниженным, поскольку реальный размер ущерба подтвержден объективно заключением эксперта.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия» г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, 42 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Дэу Эсперо» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Мицубиси АSХ», г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность водителя ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Согласно экспертному заключению №*** от 14.09.2016, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси АSХ», г/н ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

15.09.2016г. между ФИО4 и истцом ФИО1 с учетом положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 13.09.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик вместе с поданным заявлением.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было произведено две выплаты в счет страхового возмещения: 21.09.2016г.-<***> и 04.10.2016г.- <***>, с размером которой истец не согласился и 02.12.2016г. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а потому входит в сумму реального ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей сумме <***> (<***>).

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период просрочки с 06.10.2016 по 13.01.2016 (97 дней) составляет <***> (<***>*1%*97 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, периода просрочки, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает необходимым уменьшить до <***>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает, так как его полный размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №<***>/ю/стр от 17.01.2016г., квитанций об их оплате (л.д.65-66).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере <***>, подтверждены документально (л.д.5), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 094 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей 56 копеек, всего взыскать 205 593 рубля 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 110,94 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева