Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-2644/2018;)~М-1687/2018 2-2644/2018 М-1687/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 20.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, при этом приняла решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы на станции техобслуживания и выдала направление на ремонтные работы. Истица, не согласившись с решением ответчика, обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 № размер страхового возмещения составляет 462 519 руб.. Направленная 10.11.2017 в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг – 15 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб..

По итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению упомянутой оценки, 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Также указал, что 12.07.2017 ФИО1 страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто Груп», куда истица представила свой поврежденный автомобиль. Однако после осмотра автомобиля и произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, превышающего установленный лимит ответственности (400 000 руб.), от проведения такого истица отказалась и адресовала ответчику заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3, которое получено ею 17.07.2017. В последующем, обратившись на СТОА ИП ФИО3, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила свыше 400 000 руб., ФИО1 было сообщено о необходимости доплаты за ремонт. Не согласившись с подобным, истица, оценив ущерб, адресовала ответчику соответствующую претензию.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 37-39, 137-138), указав, что согласно заявлению истицы о наступлении страхового случая последней 12.07.2017 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто Груп». Далее на основании заявления истицы от 17.07.2017 о замене СТОА, ей выдано направление на СТОА ИП ФИО3. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил, а истица, в свою очередь, от ремонта на СТОА уклонилась. Выводы проведенной в рамках настоящего дела комплексной оценочной и автотехнической судебной экспертизы ФИО4 не оспаривала. В случае, если суд все же посчитает заявленные требования правомерными, размеры заявленной истицей неустойки и штрафа просила снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП от 20.05.2017, суд приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК).

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу чего отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, выступает Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 43).

Поскольку гражданская ответственность как истицы, так и виновника упомянутого ДТП на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 26.05.2017 обратилась к данному страховщику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 40-42).

ПАО СК «Росгосстрах» признало обозначенное событие страховым случаем и в целях страхового возмещения выдало истице направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер Авто Груп» лишь 12.07.2017 (л.д. 46).

После предоставления истицей поврежденного автомобиля <данные изъяты> на осмотр на СТОА ООО «Премьер Авто Груп» и предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, который превысил установленный лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), от проведения такового ФИО1 отказалась и обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3.

Получив 17.07.2017 соответствующее направление ответчика на СТОА ИП ФИО3, истица представила на осмотр свой автомобиль. Однако на обозначенной станции техобслуживания пояснили, что стоимость ремонта превысит сумму лимита, в связи с чем необходимо произвести доплату.

После чего истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, составила 441 269 руб. 49 коп. (экспертное заключение от 31.07.2017 №) (л.д. 13-27).

В этой связи истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об отказе от исполнения обязательства в натуре и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 28), которая получена ответчиком 24.11.2017 (л.д. 28).

На основании упомянутой претензии выплата страхового возмещения истице произведена не была.

Описанные обстоятельства спорными по делу не являлись.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на п. «д» ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, указывает на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размера установленной в данном случае страховой суммы (400 000 руб.), в связи с чем считает правомерным при таком положении свое требование о денежной форме страхового возмещения.

В свою очередь, суд подобные суждения стороны истца находит обоснованными.

Так, по общему правилу (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 000 рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. «д» ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам отвечающей стороны, совокупность приведенных правовых норм в контексте разъяснений Пленума ВС РФ позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, регулируя анализируемые правоотношения, в рамках Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрел две формы возмещения страхователю причиненного вреда – натуральную и денежную. При этом обязательность восстановления прав страхователя посредством ремонта транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) не исключает возможности названного возмещения путем соответствующей денежной выплаты, но только в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит ответственности по страховому случаю, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Иными словами, потерпевший при таком положении вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения.

В свою очередь, приведенные выше обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что первоначальное обращение истицы к страховщику, имевшее место 26.05.2017, обусловило выдачу последним ФИО1 направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Премьер Авто Груп», куда транспортное средство истицы было представлено на осмотр. Однако после предварительного расчета стоимости ремонта транспортного средства, который превысил лимит ответственности страховщика, истица от такового отказалась. После проведения осмотра и расчета стоимости ремонта на СТОА ИП К.Е.ВБ., размер которого также превысил 400 000 руб., истица от доплаты отказалась и обратилась за независимой оценкой ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 441 269 руб. 49 коп..

Имея ввиду подобное, ФИО1, по мнению суда, правомерно 24.11.2017 обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, чего ПАО СК «Росгосстрах» не сделано до настоящего времени.

При этом суд, несмотря на соответствующие доводы истицы, указывает на то, что денежная форма возмещения потерпевшему причиненного вреда может быть совершена лишь в аспекте требований пп. «б» п. 1 ст. 7 и «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и с учетом износа транспортного средства на момент его повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 14.06.2018 по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО19 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату спорного ДТП (20.05.2017) без учета износа составила 432 898 руб., с учетом износа – 342 806 руб. 58 коп. (л.д. 80-111).

Оспаривая выводы данной судебной экспертизы, сторона ответчика представила суду рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО15 от 26.11.2018 (л.д. 121-125), согласно которой экспертом, проводившим судебную экспертизу, не исследован механизм ДТП, не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования, не осуществлено сопоставление расположения контактных зон автомобилей-участников ДТП.

В судебном заседании 15.01.2018 эксперт ФИО16 выводы проведенного им исследования подтвердил, отметив, что при проведении упомянутой судебной экспертизы графического и натурного сопоставления автомобилей-участников спорного ДТП, а также трассологического исследования не проводилось, поскольку судом ставился вопрос только относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы; автомобили в поврежденном состоянии эксперту представлены не были. Наличие контактных зон, их соответствие или несоответствие механизму ДТП им (экспертом) также не устанавливалось.

В этой связи по ходатайству требующей стороны судом по делу назначалась комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с проведением исследования в области трасологии, проведение которой также поручалось ИП ФИО17 с привлечением к участию в экспертном исследовании в области автотехники и трасологии иных экспертов.

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 26.04.2019 № (л.д. 187-227) экспертами определен следующий механизм спорного ДТП: 20.05.2017 в 20-05 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (<адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге прямолинейно без изменения направления движения со скоростью 50 км/ч, в результате чего произошло перекрестное встречное блокирующее столкновение передней левой части автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> Далее автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Экспертами также установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные к первой группе (переднее левое крыло, левая стойка ветрового окна (а-стойка), передняя левая фара, капот, левая и правая петля капота, передний бампер, облицовка передней левой птф, решетка переднего бампера, решетка радиатора, верхняя облицовка панели передка (накладка замка капота), буфер переднего бампера, балка переднего бампера (усилитель), радиатор кондиционера (конденсатор), панель передка, декоративная рамка переднего рег. знака (основание), вентилятор в сборе, радиатор охлаждения, левая панель воздуховода, замок капота, трубопровод конденсатора, передний правый лонжерон, передняя левая арка колеса и левая накладка панели приборов), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 20.05.2017, в акте осмотра ТС от 23.05.2017 № АО «ТЕХНЭКСПРО» и в акте осмотра ТС от 26.07.2017 № ООО «Деманков и Ко», в объеме вставленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.05.2017, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные к третьей группе (капот, передний бампер и ветровое стекло), просматривающиеся на упомянутых фотографиях и актах осмотра ТС, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам спорного ДТП и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Экспертами также отмечено, что на автомобиле <данные изъяты> а именно, на капоте и переднем бампере, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП. Исходя из того, что при ДТП от 20.05.2017 имело место перекрестное попутное скользящее боковое столкновение, эксперты считают возможным и обоснованным процесс срабатывания подушки безопасности водителя, подушки безопасности водителя нижней (коленной), подушки безопасности переднего правого пассажира, и как следствие – повреждение накладки панели приборов (панели приборов) и накладки левой панели приборов автомобиля <данные изъяты> (с учетом информации, представленной производителем ТС). Объем необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты> в целях его восстановления после повреждения в ДТП, имевшего место 20.05.2017, указан в расчетной части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 20.05.2017, по состоянию на дату ДТП равна 416 758 руб., с учетом износа – 325 188 руб. 96 коп..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, с названным заключением ИП ФИО18 согласилась.

Учитывая обнаруженные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, а также неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 325 188 руб. 96 коп..

Разрешая вопрос по заявленному ФИО1 требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел (в течение 20 дней с 24.11.2017 – после предъявления истицей требования о денежной форме возмещения вреда). В этой связи размер неустойки, вопреки доводам требующей стороны, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 15.12.2017 по 23.05.2019 (день принятия судом решения), с учетом фактических обстоятельств дела и положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ составит 400 000 руб. (325 188 руб. 96 коп. (размер страхового возмещения) x 1 % x 524 дня просрочки = 1 703 990 руб. 15 коп.).

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 15.12.2017 по 23.05.2019 (день принятия судом решения) в размере 50 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 325 188 руб. 96 коп., начиная с 24.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки за период с 15.12.2017 по 23.05.2019 (день принятия судом решения) в размере 50 000 руб. и далее с 24.05.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истице положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 162 594 руб. 48 коп. (325 188 руб. 96 коп. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 50 000 руб., который полагает разумным.

В свою очередь, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Деманков и Ко», понесенные истцом в размере 15 000 руб., подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 150 руб. (325 188 руб. 96 коп. / 400 000 руб. – пропорциональное соотношение 0,81).

В аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат компенсации понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8 000 руб.. Однако в данном случае такие разумные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 6 480 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 251 руб. 89 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 325 188 (триста двадцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 96 копеек в счет страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, 2 000 (две тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 325 188 (трехсот двадцати пяти тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 96 копеек, начиная с 24.05.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 325 188 (тремстам двадцати пяти тысячам ста восьмидесяти восьми) рублям 96 копейкам.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 89 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев