Решение № 12-92/2021 5-306/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-92/2021

К делу № 12-92/2021 (в первой инстанции № 5-306/2020)

Мировой судья с/у № 42 КВО г. Краснодара Лыкова Е.В.


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Огановой Н.Т.,

с участием:

защитника Плужного Д.А., действующего на основании доверенности 23 АВ 1022474 от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым – лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 КВО г. Краснодара, временно исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара, от 18.09.2020 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья не выяснил и не учел наличие вступившего в законную силу постановления от 14.07.2020 №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 10.07.2020 в 23:55 часа, на <адрес>, с. Оленевка, Черноморского района, ФИО2 управлял транспортным средством «Porshe Panamera», государственный регистрационный знак №, на котором установил заведомо подложный государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требование п. 11 Правил дорожного движения. На основании данного постановления ФИО2 оплачен штраф в размере 2 500 руб. Приобщенный к делу об административном правонарушении видеоматериал подтверждает, что гражданин ФИО2 неоднократно выходил с водительского места автомобиля «Porshe Panamera». Таким образом, мировой судья не в полном объеме и не всесторонне оценил доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, мировым судьей в качестве доказательства принято во внимание пояснение свидетеля ФИО6, при этом не получены показания иных свидетелей, а именно сотрудников ОСР ДПС ГИБДД, выявивших факт совершения ФИО2, вменяемого ему административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения по причине того, что на представленной видеозаписи не представляется возможным установить, уведомлялись ли ФИО2 и ФИО6K. о проведении видеосъемки, как того требует п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Вместе с тем, факт отсутствия подтверждения об уведомлении лица о применении видеосъемки не исключает его вину в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО2 правонарушение совершено 10.07.2020, соответственно срок привлечения последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом его приостановления, истек 31.10.2020. Поскольку оспариваемое постановление существенно влияет на права и законные интересы должностного лица, ввиду того, что позволяет сделать вывод о нарушении им порядка привлечения гражданина к административной ответственности, несмотря на то, что он в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности в части пресечения и фиксации выявленного административного правонарушения, с соблюдением требований процессуального законодательства, инспектор вынужден обратиться в суд с жалобой.

В судебное заседание должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 - Плужный Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, изучив доводы поступившей жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 11.07.2020 инспектором взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД по Р. Крым ФИО1, 10.07.2020 в 23:55 часа на <адрес>, с. Оленевка, Черноморского района, Р. Крым, был выявлен ФИО2, который управлял транспортным средством «Porshe Panamera» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № закрепленным за автомобилем «Ford Focus». Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч. 1/.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело /ч. 2/.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье /ч. 3/.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица /ч. 4/.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /ч. 1/.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /ч. 2/.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона /ч. 3/.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела /ч. 2/.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе /ч. 3/.

На основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний сообщила, что 10.07.2020 в 23:55 часа она, управляя автомобилем «Porshe Panamera» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес>, с. Оленевка, Черноморского района, Р. Крым, когда была остановлена сотрудником ДПС. Вместе с ней в автомобиле находился ФИО2, который пошел разговаривать с инспектором. Впоследствии свидетель узнала, что на автомобиле стоит задний государственный регистрационный знак №, отличающийся от переднего. Почему так получилось, свидетель пояснить не смогла. В виду того, что с инспектором ДПС пошел разговаривать ФИО2, на него и составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Также свидетель показала, что сотрудники ДПС не стали ее слушать, несмотря на то, что она сообщила об управлении указанным транспортным средством, поскольку она имела право управления и была вписана как водитель в страховой полис серии XXX № от 26.04.2020.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что транспортным средством «Porshe Panamera» управлял ФИО2, и не содержит сведений о каких-либо свидетелях, которые могли быть очевидцами события административного правонарушения. Также в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении лицу, в отношении которого составляется протокол, его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и не указано конкретное место события административного правонарушения.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, представлена видеозапись на компакт диске.

Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 закреплены сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 38 данного регламента установлено, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Принимая во внимание, что представленная видеозапись произведена не в соответствии с требованиями ведомственного административного регламента, при этом из ее содержания не усматривается факт управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, автомобилем, однако зафиксировано присутствие свидетеля, не указанного в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данную видеозапись нельзя признать бесспорным доказательством вины ФИО2

Суд также признает существенными нарушения, допущенные при составлении протокола об административном нарушении, в части неуказания свидетелей, неотражения в протоколе либо неприобщения к протоколу их показаний, с учетом того, что присутствие последних при составлении данного процессуального документа достоверно установлено в ходе разбирательства дела мировым судьей.

Кроме того, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неразъяснении ФИО2 его процессуальных прав, носит существенный характер, поскольку данное нарушение препятствует реализации права привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Доводы должностного лица о том, что мировым судьей не учтено вступившее в законную силу постановление от 14.07.2020 №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предполагает управление транспортным средством с подложными номерами, однако данный факт административным органом в ходе разбирательства дела не доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 ОСП ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым – лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына