Решение № 12-35/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года

г. Краснослободск

Республики Мордовия

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевших - С***, Р***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810013170001043618 от 23 августа 2018 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» К*** о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810013170001043618 от 23 августа 2018 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Исходя из содержания указанного постановления ФИО1 23 августа 2018 г. в 15 часов 45 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на 83 километре автодороги Р-180 «Подъезд к г. Саранску от автодороги М5 «Урал» нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не соблюдая такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №.

Постановление получено ФИО1 23 августа 2018 года, о чем в постановлении имеется его подпись.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем 03 сентября 2018 г. обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Жалоба на постановление исходя из оттиска организации почтовой связи на почтовом конверте сдана в организацию почтовой связи 25 марта 2017 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 30.3 КоАП Российской Федерации для такого обжалования.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания постановления следует, что на месте его составления ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись, выполненная в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривает».

Однако, несмотря на выраженное в явной форме согласие ФИО1 с назначенным в отношении него наказанием, это не лишает его на последующих стадиях производства по делу права оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Иное противоречило бы положениям статей 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вынося обжалуемое постановление, сотрудник полиции не осуществил всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием загрязнения дорожного полотна машинным маслом, что исключает его вину. Кроме того, ФИО1 указал на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекли возникновение обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в частности, постановление от 23 августа 2018 г. вынесено в порядке части 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении не на месте дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет считать событие административного правонарушения установленным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшие С*** и Р*** не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости ее удовлетворения и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Постановление об административном правонарушении выносилось инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2018 г. в 15 часов 45 минут, не ранее получения от участников происшествия объяснений. Согласно материалам дела объяснения от ФИО1 получены 23 августа 2018 г. в 16 часов 50 минут в помещении отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» по адресу: г. Краснослободск, Комсомольская площадь, д. 24, объяснения от С*** получены здесь же в 16 часов 37 минут. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» не могло было быть вынесено, как указано в данном процессуальном документе, непосредственно на месте на 83 км а/д Р-180 подъезд к г. Саранск, сразу после выявления факта совершения административного правонарушения. Указанное не оспаривается инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» К***

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения, т.е. на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Кроме того, наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП Российской Федерации, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

При таких обстоятельствах, так как постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в этот же день, но не на месте происшествия, в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации требовалось составление протокола об административном правонарушении. Вместе с тем должностным лицом данное требование не выполнено, протокол об административном правонарушении составлен не был. Основания для несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отсутствовали.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, когда его составление обязательно, является существенным нарушением процессуальных требований закона, а событие административного правонарушения, в совершении которого обвинялся водитель ФИО1, нельзя считать установленным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением начатого в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, давая оценку доводам ФИО1 о недоказанности его вины, суд отмечает, частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, он 23 августа 2018 г. примерно в 15 часов 45 минут начав движение на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в черте г. Краснослободска от светофора в районе дома № 15 Микрорайона-3 в сторону школы № 2 и спортивного комплекса, увидел стоящий перед ним автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, предпринял торможение, однако его автомобиль не остановился, так как на дороге была разлита какая-то жидкость, предположительно это было машинное масло, вытекшее из агрегатов сельскохозяйственной техники, стоявшей впереди.

Из объяснений свидетеля С*** следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № из г. Саранск в п. Торбееево. В г. Краснослободске он остановился перед стоящим на его пути комбайном, из которого вытекло масло, проезжая часть в связи с этим была скользкая. После этого с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.

Объяснения ФИО1 и С*** согласуются со схемой происшествия, составленной 23 августа 2018 года в 16 часа 05 минут, в графе «Состояние покрытия» которой указано «покрыта маслом».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вынося в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.

Однако, по правилам статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 26.1. 29.10 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны кроме прочего мотивированное решение по делу.

Исходя из положения статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу об административном правонарушении является установление вины ФИО1 в его совершении, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения им в системной взаимосвязи требований пунктов 9.10, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 111-О, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 18-АД17-49).

Однако должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления вышеизложенные требования закона проигнорированы.

Мотивированного мнения должностного лица о том, что ФИО1 в сложившихся дорожных условиях должен был и мог определить характер имевшейся на проезжей части жидкости, и как следствие должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий - столкновение с находящимся впереди транспортным средством, обжалуемое постановление по делу не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, материалами дела не подтверждена.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление 18810013170001043618 от 23 августа 2018 г. инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» К***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

А.В. Антонова