СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3839/2021 2-3839/2021~М-3602/2021 М-3602/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3839/2021

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Флагман-авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Флагман-авто» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190100 рублей; понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5002 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: припаркованного автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Черри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД УВД по городу Сочи, виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «Черри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, допустившая столкновение с припаркованным автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «Флагман-авто» застрахована в САО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серия РРР №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, указывает истец, в нарушение действующего законодательства, не была застрахована, за что последняя ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД УВД по городу Сочи, привлечена к административной ответственности. ООО «Флагман-авто» не может рассчитывать на получение страховой выплаты из страховой компании в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате чего, представитель ООО «Флагман-авто» ФИО2 была вынуждена обратиться в негосударственную экспертную организацию ООО «Автолюкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № о проведении независимой технической экспертизы, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», размер расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки «MAZDA DEMIO» составляет 190100 рублей. Согласно договору на оказание услуг и товарных чеков, расходы ООО «Флагман-авто» на оплату услуг независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», составили 11000 рублей.

Кроме того, указывает истец, расходы на оплату услуг эвакуатора по эвакуации с места происшествия автомобиля марки «MAZDA DEMIO» составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190000 рублей. Однако, в установленный законом десятидневный срок ответа от ответчика не последовало, и в добровольном порядке ущерб ею не возмещен.

В назначенное судебное заседание представитель истца – ООО «Флагман-авто» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав, а суд не имеет оснований признать уважительной причину ее неявки в судебное заседание, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ООО «Флагман-авто» является собственником автомобиля марки «MAZDA DEMIO» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: припаркованного автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Черри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД УВД по городу Сочи, виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «Черри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, допустившая столкновение с припаркованным автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «Флагман-авто» застрахована в САО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серия РРР №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, в нарушение действующего законодательства, не была застрахована, за что последняя ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД УВД по городу Сочи, привлечена к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Флагман-авто» не может рассчитывать на получение страховой выплаты из страховой компании в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате чего, представитель ООО «Флагман-авто» обратилась в негосударственную экспертную организацию ООО «Автолюкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак Е 702 АРА/АВН.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», размер расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки «MAZDA DEMIO» составляет 190100 рублей. Согласно договору на оказание услуг и товарных чеков, расходы ООО «Флагман-авто» на оплату услуг независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс», составили 11000 рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг эвакуатора по эвакуации с места происшествия автомобиля марки «MAZDA DEMIO» составили 6000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5002 рубля, также понесены признанные судом необходимые расходы, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Флагман-авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флагман-авто» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190100 (сто девяносто тысяч сто) рублей; понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5002 (пять тысяч два) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов