Решение № 2-382/2018 2-382/2018(2-5993/2017;)~М-6242/2017 2-5993/2017 М-6242/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят} путем подачи заемщиком заявления о присоединении к Правилам кредитования в АО КБ «ЛОКО-Банк « физических лиц по продукту «Автокредит». Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого транспортного средства марки TOYOTA { ... }, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель {Номер изъят}, VIN № {Номер изъят}. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит ФИО2 в размере 2 068 124,12 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 33,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 15,40% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретённого автомобиля. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016г. исковые требования ОА КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на указанный автомобиль. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, 19.08.2015г. произошло отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 Просит обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль марки { ... }, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель {Номер изъят}, VIN № {Номер изъят}, установив начальную продажную цену в размере 1 578 000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ОА КБ «ЛОКО-Банк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, с согласия представителя истца, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, с согласия представителя истца, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 п. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят} путем подачи заемщиком заявления о присоединении к Правилам кредитования в АО КБ «ЛОКО-Банк « физических лиц по продукту «Автокредит». Кредит был предоставлен для оплаты приобретаемого транспортного средства марки { ... }, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель {Номер изъят}, VIN № {Номер изъят}.

По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит ФИО2 в размере 2 068 124,12 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 33,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 15,40% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретённого автомобиля марки { ... }, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель {Номер изъят}, VIN № {Номер изъят} (п. 4.1 правил кредитования).

{Дата изъята} ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный {Номер изъят}, что подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016г. с ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взысканы просроченный основной долг по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} в размере 1 821 375,18 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на {Дата изъята} в размере 376 027,95 руб., проценты, начисленные по просроченной задолженности по состоянию на {Дата изъята} в размере 63 753,06 руб., неустойку по состоянию на {Дата изъята} в размере 26 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 819,54 руб., обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО2 транспортное средство { ... }, VIN № {Номер изъят}, 2013 года выпуска, двигатель {Номер изъят}, цвет белый, номер кузова {Номер изъят}, мощность двигателя 163 л.с., ПТС {Номер изъят} выдан {Дата изъята}.

Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, которая составляет 2 308 543,11 руб. по состоянию на {Дата изъята}., что подтверждается справкой УФССП по Москве Даниловский отдел.

С {Дата изъята}. собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30.11.2017г.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля { ... }, 2013 г.в., по состоянию на {Дата изъята}. ликвидная цена переданного в залог автомобиля составляет 1 578 000 руб.

Условиями кредитного договора (Правила кредитования) установлено, что Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 7.2.3).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля { ... }, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель {Номер изъят}, VIN № {Номер изъят}, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Поскольку ФИО2 обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 1 578 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, транспортное средство автомобиль { ... }, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель {Номер изъят}, VIN № {Номер изъят}, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 1 578 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова