Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело № 2-439/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» (далее по тексту – ООО «КАРД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в обоснование указав, что судебным приказом, вынесенным по делу № 2-218/12 от 16 апреля 2012 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика – Бурея» была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, расходы по уплате госпошлины и иные платежи в общей сумме 102 922 рубля 25 копеек.

04 апреля 2014 года между ООО «Служба Заказчика - Бурея» («Продавец») и ООО «КАРД» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому право требования задолженности с должника, которым является ФИО1, перед ООО «Служба Заказчика - Бурея» как кредитором по неисполненным денежным обязательствам, установленная судебным актом по делу № 2-218/12 в соответствии с действующим законодательством РФ перешло к ООО «КАРД».

Таким образом, первоначальный истец - ООО «Служба Заказчика - Бурея» выбыло из правоотношения по делу № 2-218/12. Определением по делу № 2-218/12 от 24 апреля 2015 года было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Служба Заказчика - Бурея» на ООО «КАРД».

В ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области 10 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 8516/15/28006-ИП. которое 28 марта 2016 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46 федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, до настоящего времени ответчиком требования, содержащиеся в судебном акте, вынесенном по делу № 2-218/12 об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины, и иных платежей в размере 102 922 рублей 25 копеек не исполнены.

В силу изложенного истец ООО «КАРД» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 начисленные на сумму долга в размере 102 922 рубля 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 68 586 рублей 00 копейки за период с 31 декабря 2013 года по 18 мая 2020 года, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 715 рублей 16 копеек.

Истец ООО «КАРД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном ходатайстве дополнительно указал, что сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ меньше, чем сумма пени, исчисленной по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 выдан судебный приказ № 2-218/12 о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 102 922 рубля 25 копеек, государственной пошлины в размере 1 629 рублей 22 копейки.

Согласно информации, предоставленной ОСП по Бурейскому району № 210982 от 30 сентября 2020 года и приложенным документам, 23 мая 2012 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-218/2012возбуждено исполнительное производство № 9652/12/06/28, предмет исполнения коммунальные платежи в размере 102 922 рубля 25 копеек. На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 октября 2013 года, исполнительное производство № 9652/12/06/28 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Служба Заказчика-Бурея», остаток долга на 21 октября 2013 года составил 102 922 рубля 25 копеек.

04 апреля 2014 года между ООО «Служба Заказчика - Бурея» («Продавец») и ООО «КАРД» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому право требования задолженности перед ООО «Служба Заказчика - Бурея», как кредитора по неисполненным денежным обязательствам, с должника, которым является ФИО1, установленной судебным актом по делу № 2-244/12, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами».

Определением мирового судьи по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 24 апреля 2015 года в порядке исполнения судебного приказа от 16 апреля 2012 года по делу № 2-218/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба Заказчика-Бурея» задолженности за оказанные коммунальные услуги и государственной пошлины, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика-Бурея» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами».

10 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району было возбуждено исполнительное производство № 8516/15/28006-ИП в отношении должника ФИО1, которое на основании постановления от 28 марта 2016 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток долга на 28 марта 2016 года составил 102 922 рубля 25 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, приведенные нормы прямо устанавливают, что при отсутствии в договоре цессии указания на то, что новому кредитору переходит только часть прав предыдущего кредитора, связанных с требованием, новый кредитор получает все указанные права, в том числе право на взыскание процентов, даже если на это нет прямого указания в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным закономФедеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности, удовлетворенное выдачей судебного приказа, заявлено истцом и удовлетворено судом на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником жилых помещений платы за эти помещения и коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае на задолженность, возникшую из жилищных правоотношений, подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная специальной нормой жилищного законодательства, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, в случае, если размер неустойки за неисполнение обязательств определен соглашением сторон или законом.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ответственность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ в данной редакции введена Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ и вступила в силу с 01 января 2016 года, при этом согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и согласно расчету, представленному истцом, расчет начисленных на сумму долга в размере 102 922 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 года по 18 мая 2020 года произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляет 68 586 рублей 00 копеек.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 31 декабря 2013 года по 18 мая 2020 года. Анатогичный период взыскания процентов указан и в представленных истцом в ходе рассмотрения дела ходатайствах.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает требования истца именно за указанный в исковом заявлении период.

Исходя из приведенных правовых норм, расчет процентов (пени) за несвоевременную оплату ответчиком за коммунальные услуги надлежит производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, учитывая, что проценты, начисляемые на сумму задолженности, равно, как и пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, после утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств взыскатель с этого момента не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами. Иное противоречило бы основополагающему принципу ответственности именно за неисполнение обязательства и влекло начисление процентов на задолженность, право требования которой взыскателем утрачено, что недопустимо.

Согласно представленной ОСП по Бурейскому району информации и предоставленной истцом архивной карточке электронного специального номенклатурного дела, исполнительный документ возвращен взыскателю 28 марта 2016 года, сведений о предъявлении исполнительного документа к дальнейшему взысканию либо о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов после 29 марта 2019 года, то есть после дня истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у взыскателя не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных судебным приказом № 2-218/2012, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ о вынесении судом решения в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму задолженности 102 922 рубля 25 копеек за период с 31 декабря 2013 года (как то заявлено истцом в просительной части искового заявления и представленных впоследствии в ходе рассмотрения дела ходатайствах) по 29 марта 2019 года (до утраты права требования основного долга).

Расчет процентов за период с 01 июня 2015 года по 29 марта 2016 года по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

102 922,25

31.12.2013

31.12.2015

731

8,25

1/300

102 922,25 ? 731 ? 1/300 ? 8.25%

20689,95

102 922,25

01.01.2016

13.06.2016

165

11

1/130

102 922,25 ? 165 ? 1/130 ? 11%

14369,53

102 922,25

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50

1/130

102 922,25 ? 97 ? 1/130 ? 10,5%

8063,56

102 922,25

19.09.2016

26.03.2017

189

10

1/130

102 922,25 ? 189 ? 1/300 ? 10%

14963,31

102 922,25

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1/130

102 922,25 ? 36 ? 1/300 ? 9,75%

2778,90

102 922,25

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1/130

102 922,25 ? 48 ? 1/300 ? 9,25%

3515,19

102 922,25

19.06.2017

17.09.2017

91

9

1/130

102 922,25 ? 91 ? 1/300 ? 9%

6484,10

102 922,25

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1/130

102 922,25 ? 42 ? 1/300 ? 8,5%

2826,40

102 922,25

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1/130

102 922,25 ? 49 ? 1/300 ? 8,25%

3200,49

102 922,25

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1/130

102 922,25 ? 56 ? 1/300 ? 7,75%

3436,02

102 922,25

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1/130

102 922,25 ? 42 ? 1/300 ? 7,50%

2493,89

102 922,25

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1/130

102 922,25 ? 175 ? 1/300 ? 7,25%

10044,82

102 922,25

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1/130

102 922,25 ? 91 ? 1/300 ? 7,50%

5403,42

102 922,25

17.12.2018

29.03.2019

103

7,75

1/130

102 922,25 ? 103 ? 1/300 ? 7,75%

6319,82

Итого:

104 589,40 р.

Суд принимает во внимание, что требуемый истцом размер процентов, исчисленный в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, за соответствующие периоды ниже размера ответственности по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в силу чего с учетом требований ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, считает возможным принять представленный истцом расчет за соответствующие периоды, как определяющий размер подлежащих взысканию с ответчика сумм.

При этом, снижение истцом сумм неустойки до размеров, определенных ст. 395 ГК РФ, не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, каким-либо иным требованиям закона и полностью отвечает требованиям п. 6 ст. 395 о недопустимости снижения неустойки но менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за период с 31 декабря 2013 года по 29 марта 2019 года по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

102 922,25 р.

31.12.2013

31.05.2015

517

8,25

102 922,25 ? 517 ? 8.25% / 365

12 027,10 р.

102 922,25 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20

102 922,25 ? 14 ? 11,2% / 365

442,14

102 922,25 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18

102 922,25 ? 30 ? 11,18% / 365

945,76

102 922,25 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40

102 922,25 ? 33 ? 10,4% / 365

967,75

102 922,25 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10

102 922,25 ? 29 ? 10% / 365

817,74

102 922,25 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71

102 922,25 ? 30 ? 9,71% / 365

821,40

102 922,25 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46

102 922,25 ? 33 ? 9.46% / 365

880,28

102 922,25 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26

102 922,25 ? 28 ? 9,26% / 365

731,11

102 922,25 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64

102 922,25 ? 17 ? 7,64% / 365

366,23

102 922,25 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64

102 922,25 ? 24 ? 7,64% / 366

515,62

102 922,25 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06

102 922,25 ? 25 ? 8,06% / 366

566,63

102 922,25 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

102 922,25 ? 27 ? 8.69% / 366

659,80

102 922,25 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60

102 922,25 ? 29 ? 8.60% / 366

701,33

102 922,25 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

102 922,25 ? 34 ? 8.01% / 366

765,84

102 922,25 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62

102 922,25 ? 28 ? 7,62% / 366

599,99

102 922,25 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99

102 922,25 ? 29 ? 7,99% / 366

651,59

102 922,25 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43

102 922,25 ? 17 ? 7,43% / 366

355,19

102 922,25 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

102 922,25 ? 49 ? 10,5% / 366

1446,82

102 922,25 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10

102 922,25 ? 104 ? 10% / 366

2924,57

102 922,25 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10

102 922,25 ? 85 ? 10% / 365

2396,82

102 922,25 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

102 922,25 ? 36 ? 9,75% / 365

989,75

102 922,25 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

102 922,25 ? 48 ? 9,25% / 365

1251,99

102 922,25 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9

102 922,25 ? 91 ? 9% / 365

2309,41

102 922,25 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

102 922,25 ? 42 ? 8,5% / 365

1066,66

102 922,25 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

102 922,25 ? 49 ? 8,25% / 365

1139,90

102 922,25 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

102 922,25 ? 56 ? 7,75% / 365

1223,79

102 922,25 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

102 922,25 ? 42 ? 7,5% / 365

888,23

102 922,25 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

102 922,25 ? 175 ? 7,25% / 365

3577,61

102 922,25 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

102 922,25 ? 91 ? 7,5% / 365

1924,51

102 922,25 р.

17.12.2018

29.03.2019

103

7,75

102 922,25 ? 103 ? 7,75% / 365

2250,90

Итого сумма процентов: 46 146,46 р.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судом заявленный размер неустойки признается соразмерным последствиям неисполнения обязательств, соответствующим обстоятельствам дела, размеру основного долга, характеру и длительности неисполнения должником обязательств по оплате за коммунальные услуги, общеправовым принципам разумности и справедливости. При этом судом принято во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка исчислена по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 названной статьи исключает возможность ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ООО «КАРД» подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2013 года по 29 марта 2019 года в размере 46 146 рублей 46 копеек.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам от 15 июня 2020 года на сумму 1 857 рублей 58 копеек от 18 июля 2020 года на сумму 1 857 рублей 58 копеек истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 715 рублей 16 копеек.

Между тем, исходя из цены иска 68 586 рублей в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 257 рублей 58 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 46 146 рублей 46 копеек из заявленных к взысканию 68 586 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 518 рублей 96 копеек исходя из расчета по правилам простой пропорции (46146,46*2257,58/68586 = 1 518,96).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» начисленную на сумму долга в размере 102 922 рубля 25 копеек неустойку за период с 31 декабря 2013 года по 29 марта 2019 года в размере 46 146 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей 96 копеек, а всего взыскать 47 665 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк