Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Фазаилу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что <дата> произошло ДТП, в котором автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, застрахованному по договору страхования в ОАО «АльфаСтрахование» причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, информация о страховой компании виновника ДТП указанная в справке о ДТП не подтверждена. В связи с повреждением застрахованного им имущества, на основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа) и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца в просительной части искового заявления. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «АльфаСтрахование» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате ДТП с участием автомобиля ТС Лексус г/н <№ обезличен> и ТС ВАЗ г/н <№ обезличен> под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. на основании п.2.ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что сторонами не оспаривается.

Согласно документации технического центра ООО «Измайлово премиум» и счета <№ обезличен> от <дата>. истец произвел оплату за восстановительный ремонт т/с в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда - ФИО1, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (Заключение эксперта <№ обезличен> ООО «АЭНКОМ»от 01.04.2016г. )

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные ОАО «АльфаСтрахование», подтверждаются платежным поручением <№ обезличен> от <дата> не противоречат требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 Фазаилу олглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Фазаила олглы в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров