Решение № 12-10/2020 12-139/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020

УИД 66RS0057-01-2019-001309-85


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 февраля 2020 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г.Талица Свердловской области, ул.Ленина, д.78, кв.4

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 от 27.12.2019 № по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 от 27.12.2019 № ФИО1 признан виновным в том, что он 27.12.2019 в 22:25 в <...> управлял автомобилем ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает постановление необоснованным, указал, что сотрудник ДПС не мог увидеть в темное время суток был ли ФИО1 и пассажир пристегнуты, также указал, что у него черная куртка, как и ремень безопасности. Указал, что данные факты может подтвердить свидетель ФИО4

В судебном заседании 05.02.2020 и 06.02.2020 ФИО1 принимал участие, на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы. Настаивал, что сотрудники ГИБДД не могли видеть пристегнут ли он ремнем безопасности, так как на улице было темно, освещение отсутствовало. Указал, что на пассажира ФИО4 сотрудники ГИБДД решили оформить административный материал после того, как он вступился за ФИО1, указав, что он был пристегнут ремнем безопасности. В связи с ходатайством ФИО1 о предоставлении ему времени для обеспечения в суд явки свидетеля ФИО4, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2020 до 15:30, ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.33), но в указанное время в суд не явился по неизвестной причине. Явка свидетеля к указанному времени не была обеспечена.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.13).

Суд не усматривает оснований для признания его участия обязательным.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав ФИО1, а также ИДПС ФИО5, просмотрев представленные в суд видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 27.12.2019 в 22:25 в <адрес>, у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, о чем в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД ФИО3 вынесено постановление (л.д.4,10).

Поскольку водитель ФИО1 в вынесенном постановлении о назначении административного наказания указал, что с данным нарушением не согласен, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано событие правонарушения, имеются объяснения водителя ФИО1, указавшего, что не согласен с нарушением (л.д.3,9).

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения подтверждены показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными при рассмотрении жалобы в суде, согласно которым при несении службы 27.12.2020 в вечернее время, он с ИДПС ФИО3 ехали в патрульном автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>. Метров за 200 заметили движущийся им навстречу автомобиль. С целью проверки законности управления транспортным средством, ими было принято решение об остановке автомобиля. ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и остановил данное транспортное средство, которым управлял ФИО1 Также с ним находился пассажир ФИО4, ни водитель, ни пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО5 непосредственно видел указанное. Участок дороги, на котором двигался автомобиль, освещен фонарями, кроме того, были включены фары у патрульного автомобиля. Поскольку было выявлено правонарушение, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так как ФИО1 оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, пассажир ФИО4 также был привлечен к административной ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО5 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных им постановлении и протоколе об административном правонарушении, должностным лицом оформившим рапорт и давшим пояснения в суде, не имеется.

Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО5, о том, что участок местности, на котором им было выявлено административное правонарушение, освещался фонарями, подтверждается как видеозаписью с патрульного автомобиля, представленного по запросу суда из ГИБДД (л.д.37), так и видеозаписью, произведенной в месте нарушения, представленной самим ФИО1 (л.д.31).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Свидетель ФИО4, на которого ФИО1 ссылался как на очевидца того, что он не совершал правонарушение, сам был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что являясь пассажиром автомобиля под управлением ФИО1 27.12.2019 в 22:25 не был пристегнут ремнем безопасности, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом постановление не обжаловал, что следует из копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, рапорта, сведений, представленных ГИБДД (л.д.19-22).

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД не мог видеть положение ремня безопасности в автомобиле не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными показаниями ИДПС ФИО5 о достаточном видении и освещенности места события, которые подтверждены видеозаписями, и доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 от 27.12.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Талицкий районный суд.

Судья Коршунова О.С.