Апелляционное постановление № 22-2317/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/16-63/2023

Судья 1-й инстанции – Лукьянова Л.И. №22-2317/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Альперт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Альперт О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят в <адрес изъят> от Дата изъята по ст.322.3 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 20 февраля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением, считает выводы суда формальными, противоречащими требованиям закона и несогласующимися с представленными в судебное заседание материалами.

Оспаривая вывод суда о своем нежелании получать поощрения, полагает, что судом не учтено, что поощрение начальника исправительного учреждения законодательно не отнесено к фактору безусловного основания исправления, поскольку является лишь личной инициативой по стимулированию осужденных к хорошему поведению и отношению к труду, при этом в обязанности данного должностного лица не входит поощрение осужденных. Также, не соглашаясь с выводом суда о своей безынициативности, указывает, что работает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, отказов от работы не допускал, в свободное время принимает участие культурных, спортивно-массовых мероприятиях, проходил обучение в профессиональном училище, что свидетельствует о его положительном поведении.

Считая неправомерной ссылку суда на решение от Дата изъята о его переводе в колонию-поселение, высказывается о зависимости суда от мнения администрации исправительного учреждения при решении вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом верно учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии у него поощрений и взысканий.

Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 был трудоустроен швеей на объект хозяйственно- лагерного обеспечения жилой зоны, к труду относился удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускал. Состоял в обычных условия отбывания наказания, с положительной стороны себя не проявил, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания также не допускал.

По прибытии в УКП ИК-Номер изъят <адрес изъят> был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в общественной жизни отряда принимает участие путем выполнения разовых поручений, с целью не получения взысканий. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие в свободное от работы время. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. В кругу осужденных уживчив, конфликтные ситуации избегает, отношения поддерживает со всеми осужденными, однако держится обособлено, принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности. За время отбывания наказания проходил обучение в профессиональном училище исправительного учреждения по ряду специальностей.

На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, делает для себя соответствующие выводы. Психологическую лабораторию посещает по вызову, на контакт с психологом идет охотно, однако к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации не стремится. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С положительной стороны себя также не проявил, правами начальника исправительного учреждения поощрен не был.

Социально-полезные связи поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров, а также путем получения посылок и бандеролей.

Администрация учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает, поскольку цели исправления достигнуты не в полном объеме, не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, осужденный на путь исправления не встал.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким его видом, учитывая при этом не только отсутствие поощрений, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательно характеризующие его сведения. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, прохождение обучения в исправительном учреждении, отсутствие взысканий, трудовая деятельность не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора. При этом мнение администрации не является для суда предопределяющим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.