Приговор № 1-343/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

Уголовное дело № 1-343/2020

УИД 54RS0003-01-2020-002936-31

Поступило в суд 17.08.2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 19 ноября 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Божайкиной О.В., ФИО1,

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Кучерявенко Ю.В.

предоставившего удостоверение № 2200 и ордер № 1971 от 20.10.2020 г.

потерпевшей Щ.Ю.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ... судимого: xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от xx.xx.xxxx, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания xx.xx.xxxx;

xx.xx.xxxx мировым судьей Заельцовского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением водительских прав на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 21 часа 40 минут xx.xx.xxxx, ФИО3 проходил мимо дома __ по ... г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение велосипедов из подъезда вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 в период времени с 10 часов до 21 часа 40 минут 01.07.2020 зашел в подъезд __ дома __ по ... г. Новосибирска, где обратил внимание на велосипед «Stinger Matrix» («Стингер Матрикс») и велосипед «SportClub JULIET» («Спортклуб Джульет»), принадлежащие ранее ему незнакомой Щ.Ю.Н.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 в период времени с 10 часов до 21 часа 40 минут xx.xx.xxxx, находясь в подъезде __ дома __ по ... г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил велосипед «Stinger Matrix» («Стингер Матрикс») стоимостью 10 000 рублей, велосипед «SportClub JULIET» («Спортклуб Джульет») стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее Щ.Ю.Н., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Щ.Ю.Н. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, у нее было в собственности два велосипеда марки «Стингер матрикс» и «Спортклуб Джульет», которые она приобрела в 2014 г. Велосипед марки «Стингер матрикс» серого цвета с красными вставками, а велосипед марки «Спортклуб Джульет» розового цвета с корзиной у руля.

Велосипеды она хранила на лестничной клетке первого этажа под лестницей. xx.xx.xxxx она видела велосипеды на месте, они были пристегнуты одним противоугонным тросом друг к другу и вторым тросом к батарее. Тросы были черного и красного цветов. xx.xx.xxxx она хотела покататься на велосипеде, но выйдя подъезд обнаружила их отсутствие. Похищенные велосипеды она оценила в 15 000 рублей.

xx.xx.xxxx в социальной сети «ВКонтакте» она увидела объявление о том, что на ... был остановлен автомобиль в котором были обнаружены подозрительные велосипеды. Также были размещены фотографии данных велосипедов. Она сразу опознала свои велосипеды и позвонила в отдел полиции, написала заявление о хищении у нее велосипедов. Ущерб для нее является значительным, с учетом ее заработной платы.

В настоящее время велосипеды ей возвращены, ущерб ей возмещен ( л.д. 33-34).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Щ.Ю.Н. сообщила, что в подъезде __ дома __ по ... находились два ее велосипеда, которые были прикреплены тросами. xx.xx.xxxx около 10 часов велосипеды находились на месте, а xx.xx.xxxx около 10 часов она хотела покататься на велосипеде и выйдя в подъезд, обнаружила, что велосипеды отсутствуют. Один велосипед был серого цвета марки «Стингер», а второй розового цвета «Спортклаб». Хищением велосипедов ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей ( л.д. 9, л.д. 50-51).

Как следует из показаний свидетеля К.А.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, xx.xx.xxxx он катался со своим другом Виталием на автомобиле ВАЗ__ по правому берегу. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО3 и попросил перевезти велосипеды в Кировский район, для того, чтобы их продать. ФИО3 пояснил, что он находится у __ по .... Он попросил К.В.В. проехать по этому адресу. По приезду, ФИО3 стоял у дома с двумя велосипедами, один был розового, второй красно-черного цвета. Когда они подъехали, ФИО3 погрузил два велосипеда в багажник. Затем ФИО3 сказал, что велосипеды нужно продать на Хилокском рынке в Кировском районе. ФИО3 не сказал, что эти велосипеды были им похищены, а он думал, что велосипеды принадлежат ФИО3. На пересечении ... и ... их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Спросили, откуда велосипеды. Они сказали, что это их велосипеды. Сотрудники им не поверили и изъяли велосипеды, а их доставили в отдел. Затем от сотрудников полиции он узнал, что эти велосипеды были похищены( л.д. 17-19)

Из показаний свидетеля Т.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску. xx.xx.xxxx г. в вечернее время он совместно с Т. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и нес службу на территории Кировского района.

В рамках проведения операции «Не трезвый водитель» xx.xx.xxxx в 21-40 часов у __ по ... им был остановлен автомобиль ВАЗ 2108. В салоне автомобиля находилось трое мужчин. Он попросил всех выйти из автомобиля и предъявить документы. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя К.В.В. М-ны представились К.А.В. и ФИО3 При визуальном осмотре автомобиля, в багажном отделении были обнаружены два велосипеда, один из которых был серого цвета с красными вставками, а второй розового цвета. На вопрос, кому принадлежат велосипеды, мужчины ничего внятного не пояснили. Данная ситуация им показалась подозрительной и они предположили, что велосипеды могут быть краденными. Мужчинам было предложены проехать в отдел полиции «Кировский», где в присутствии понятых из багажного отделения автомобиля ВАЗ 2108 были изъяты велосипеды, составлен протокол( л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Т.А.Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. В вечернее время xx.xx.xxxx он совместно с Т.А.А. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и нес службу на территории Кировского района.

В рамках проведения операции «Не трезвый водитель» xx.xx.xxxx в 21-40 час у __ по ... Т.А.А. был остановлен автомобиль ВАЗ 2108. В салоне автомобиля находилось трое мужчин. Т.А.А. попросил всех выйти из автомобиля и предъявить документы. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя К.В.В. М-ны представились К.А.В. и ФИО3 При визуальном осмотре автомобиля, в багажном отделении были обнаружены два велосипеда, один из которых был серого цвета с красными вставками, а второй розового цвета. На вопрос Т.А.А., кому принадлежат велосипеды, мужчины ничего внятного не пояснили. Данная ситуация им показалась подозрительной и они предположили, что велосипеды могут быть краденными. Мужчинам было предложены проехать в отдел полиции «Кировский», где в присутствии понятых из багажного отделения автомобиля ВАЗ 2108 им были изъяты велосипеды, составлен протокол ( л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля К.В.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в дневное время xx.xx.xxxx он на автомобиле ВАЗ 2108 г/н С __ МХ ездил по г. Новосибирску. Около 20 часов ему позвонил К.А.В. и попросил его забрать. Затем К.А.В. позвонил ФИО3, позже ему стало известно, что это ФИО3, попросил его забрать от __ по ... и помочь перевезти два велосипеда. Он согласился помочь. Около 21 часа они с К.А.В. подъехали к __ по ..., где находился ФИО3. Рядом с ФИО3 было два велосипеда, один из которых был розового цвета, а второй серого с красными вставками. Он открыл багажник, опустил спинку заднего сидения в салоне и ФИО3 погрузил оба велосипеда в багажное отделение. Перед этим ФИО3 открутил на велосипедах передние колеса, т.к. в собранном виде велосипеды в багажное отделение не помещались. Затем ФИО3 попросил проехать на Хилокский рынок. Ни он, ни К.А.В., не спрашивали у ФИО3, откуда у него велосипеды. Он был уверен, что велосипеды принадлежат ФИО3. Около 21 часа 40 минут они проезжали мимо __ по ..., его остановили сотрудники ДПС, проверили документы его, К.А.В. и ФИО3. Затем при визуальном осмотре автомобиля, сотрудниками ДПС в багажном отделении были обнаружены велосипеды. На вопрос сотрудников, кому принадлежат велосипеды, ФИО3 ничего внятного пояснить не смог. Тогда он догадался, что велосипеды похищены. Он пояснил сотрудникам полиции, что перевозил велосипеды по просьбе знакомого. Для разбирательства им предложили проехать в отдел полиции, где в присутствии понятых сотрудником ДПС из салона его автомобиля были изъяты велосипеды, был составлен протокол. ( л.д. 47-48).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов и фототаблицы к нему, из багажника автомобиля ВАЗ 2108 С __ МХ 154 регион изъято два велосипеда. 1-й серого цвета «Stinger Matrix» (Стингер Матрикс) и 2-й велосипед марки «SportClub JULIET» ( Спортклуб Джульет) ( л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда __ д. __ по .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка ( л.д.14-16).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, были осмотрены два велосипеда: марки «Стингер» и «Спортклуб Джульет» ( л.д.29-31).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 12 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО3 сообщил о том, что xx.xx.xxxx он находился в центральной части города и решил украсть велосипед в подъезде дома. Подойдя к дому по .... После того, как он вынес из подъезда 2 велосипеда белого и розового цвета, то позвонил К.А.В., который подъехал на машине «ВАЗ 2108» за рулем которого был К.В.В.. О том, что велосипеды были им украдены, его товарищи узнали после того, как их остановили сотрудники ГИБДД в Кировском районе. Велосипеды были изъяты сотрудниками полиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника, ФИО3 пояснил, что xx.xx.xxxx г. он гулял по городу и когда около 6 часов вечера проходил мимо __ по ..., решил зайти в подъезд и посмотреть, есть ли там велосипеды. Он хотел их похитить и продать в связи с тяжелой материальной ситуацией. При входе в подъезд под лестницей слева находились два велосипеда, один розового цвета, второй черно-красного. На данных велосипед висел один трос красного цвета, но он был не пристегнут. Он выкатил данные велосипеды на улицу и поставил около дома в кустах. Затем позвонил К.А.В., попросил помочь перевезти велосипеды, на что тот согласился. Через некоторое время К.А.В. приехал с К.В.В. на автомобиле ВАЗ__. Он им не говорил, что велосипеды им были похищены. После того, как они погрузили велосипеды в багажник, он попросил их поехать в Кировский район на Хилокский рынок, чтобы их там продать. К.В.В. и К.А.В. не спрашивали у него, откуда эти велосипеды. Около 8 часов вечера они ехали по пересечению ... и ..., когда их машину остановили сотрудники ДПС, которые осмотрели автомобиль и спросили, кому принадлежат велосипеды. Он пояснил, что они принадлежат ему. Однако сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, а велосипеды изъяли ( л.д. 22-25).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части хищения имущества потерпевшей, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия по настоящему уголовному делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), на что ссылается подсудимый.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являлся трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочел извлечение дохода преступным способом. В связи с этим доводы о совершении ФИО3 преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, само по себе не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением ФИО3 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО3 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Действия ФИО3 в части хищения имущества потерпевшей, а именно двух велосипедов, судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, т.к. потерпевшая Щ.Ю.Н. изначально поясняла, что ущерб для нее является значительным, т.к. работает поваром и иных источников дохода она не имеет.

Органами предварительного расследования предъявлено ФИО3 обвинение в совершении хищения находящихся на велосипедах 2 противоугонных троса.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновностью подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на хищение 2 противоугонных троса, суду таких доказательств, не представлено.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд считает, что вывод органов предварительного следствия о том, что у ФИО3 умысел был направлен на хищение двух противоугонных троса, является несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании умысел ФИО3 был направлен на хищение двух велосипедов, а противоугонные тросы были на велосипедах в связи с этим и были похищены подсудимым.

Кроме того, сам подсудимый начиная с протокола явки с повинной, а в дальнейшем при допросах в стадии предварительного расследования, в судебном заседании последовательно пояснял, что он хотел похитить велосипеды, а противоугонные тросы ему были не нужны.

Руководствуясь принципом ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд находит, что из обвинения, предъявленного ФИО3 следует исключить хищение двух противоугонных троса, принадлежащих Щ.Ю.Н.

Совершая действия направленные на хищение 2-х велосипедов подсудимый осознавал, что противоправно, тайно, против воли и желая потерпевшей, похищает ее имущество, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение ФИО3 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья (тромбофлибит), положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, извинения принесенные потерпевшей, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который имеет не погашенную судимость. Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи Заельцовского района от xx.xx.xxxx г. и в условиях рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и соответственно наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствам на срок 2 года 6 месяцев, соответственно дополнительное наказание должно быть назначено ФИО3 с учетом ч.5 ст.70 УК РФ.

С учетом требований ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стингер Матрикс» и велосипед «Спортклуб Джульет»- возвращенные потерпевшей Щ.Ю.Н.- оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством на срок 7 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с xx.xx.xxxx г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стингер Матрикс» и велосипед «Спортклуб Джульет», возвращенные законному владельцу - потерпевшей Щ.Ю.Н. (л.д. 32, 36), оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-343/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска