Приговор № 1-463/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-463/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 ноября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Герделеско А.Р.,

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-463/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 16.09.2020г. мировым судей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гр. ГА.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у металлического контейнера, расположенного по <адрес>, принадлежащего ГА, где имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный контейнер, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проник в контейнер путем взлома двух металлических замков, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГА, а именно: бензопилу «Husqvaraa-137» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3599 рублей, машину ручную электрическую сверлильную фирмы «Интерскол ДР-1050Р» серийный №** стоимостью 2399 рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы «УШМ-90181» модель AG 90181 стоимостью 1690 рублей, станок заточный электрический фирмы «REZER» модель «EG85-CN» стоимостью 2200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. ГА значительный ущерб на общую сумму 9888 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого л.д.114-118т.1, в качестве обвиняемого л.д.229-231т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 23 часов 00 минут он проходя мимо Центральной городской больницы по ул. Надежды, увидел около автодороги на участке местности с левой стороны металлический контейнер серого цвета. Территория, на которой стоял контейнер, была не огорожена. У него возникло желание вскрыть данный контейнер, что бы посмотреть какие-нибудь ценные вещи и похитить их. Он, взяв в квартире ТА металлическую монтировку, сорвал ею навесной замок, который был расположен в нижней части двери контейнера. Открыв контейнер, стал смотреть содержимое. Похитил из контейнера: бензопилу оранжевого цвета марки Husgvarna, машину ручную электрическую сверлильную в корпусе серого цвета, шлифовальную машинку в корпусе серого цвета и станок заточный электрический в корпусе оранжевого цвета. Сложил все в мешок, унес в лесной массив, и спрятал. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в лесной массив и забрал мешок с похищенным имуществом. Позже он по своему паспорту продал сначала болгарку, затем станок заточный электрический в комиссионный магазин <данные изъяты>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он продал в тот же комиссионный магазин бензопилу и дрель. В общем, от продажи всего похищенного имущества он выручил около 5000 рублей. На указанную сумму он покупал продукты питания и спиртное. В совершенном им преступлении раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил 31.07.2020г. в ходе проверки показаний на месте (л.д. 127-132,133-137 т.1), где пояснил, как проник в металлический контейнер, что именно было похищено имущество, куда продал похищенное имущество.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что не спорит по количеству и стоимости похищенного. Согласен возмещать ущерб потерпевшей.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей ГА, свидетелями ТА, НА, КА, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, документов, и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ГА, допрошенная на следствии л.д. 87-89 т.1, её показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показала, что на участке земли, расположенном по адресу: <адрес> находится контейнер металлический, в котором они хранили рабочий инструмент для постройки дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 часа она и сожитель уехали с участка, при этом весь инструмент занесли в контейнер и заперли его на два замка. В контейнере находились: бензопила «Husavarna» в корпусе оранжевого цвета, машина ручная электрическая сверлильная фирмы «Интерскол ДР-1050Р» в корпусе серого цвета серийный номер №** угловая шлифовальная машинка фирмы «УШМ-90181» в корпусе серого цвета, станок заточный электрический фирмы «EG85-CN» серийный номер №** в корпусе оранжевого цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. к контейнеру приезжал ее сын КК, проверял контейнер, он был закрыт, замки на контейнере находились. ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов она с НА приехали на участок, обнаружили, что металлическая дверь контейнера открыта, навесные замки отсутствовали и нижние крепежи были в открытом положении, а в самом контейнере отсутствовало принадлежащее ей имущество. В результате хищения бензопилы «Husqvama» с учетом эксплуатации оценивает ее в 3599 рублей, машины ручной электрической сверлильной фирмы «Интерскол ДР-1050Р» оценивает в 2399 рублей; угловой шлифовальной машинки фирмы «УШМ-90181» оценивает в 1690 рублей; станка заточного электрического фирмы «EG85-CN» оценивает в 2200 рублей, ей причинен ущерб в размере 9888 рублей, что для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля НА на следствии л.д. 90-93 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что у них с женой ГА есть участок под строительство дома, на котором находится контейнер, где они хранят рабочий инструмент для постройки дома. Контейнер оснащен двумя запирающими устройствами, на которые они повесили два навесных замка. Ключи в одном экземпляре от замков, пользовались ключами только он и ГА, хранились ключи в квартире по месту их проживания. ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов он с женой приехали на участок, где находится контейнер, в котором хранятся инструменты, и обнаружили, что металлическая дверь контейнера открыта, навесные замки отсутствовали и нижние крепежи были в открытом положении, а в самом контейнере отсутствовало принадлежащие им имущество. В результате было похищено: бензопила «Husqvarna», машина ручная электрическая сверлильная фирмы «Интерскол ДР-1050Р», угловая шлифовальная машинка фирмы «УШМ-90181», станок заточный электрический фирмы «EG85-CN».

Из показаний свидетеля КА на следствии л.д. 142-143 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин пришел согласно паспорту ФИО1, пояснил, что желает продать заточный станок и машинку УШМ. Она осмотрела болгарку «ЭнергоМаш» УШМ-90181 и заточный станок «REZER EG85 - CN. Она оценила болгарку в 1000 рублей, а заточный станок в 800 рублей. Она составила договор скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ. на болгарку. После чего передала денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принес дрель фирмы «Интерскол Д-1050 Р серийный №** и бензопилу «Husqvarna 137» серийный, №**. Бензопилу она оценила в 1800 рублей, дрель в 700 рублей, составила договоры скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ. на бензопилу и договор скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ на дрель, передала ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей. В последующем все инструменты были реализованы магазином.

Из показаний свидетеля ТА на следствии л.д. 192-195 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 она сожительствовала на протяжении двух лет в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ушел из квартиры в утреннее время. Уснула в вечернее время, не дождавшись прихода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она проснулась от того, что услышала, как ФИО1 собирается уходить. Позже в указанный день и последующий день она заметила, что у ФИО1 появились денежные средства, так как тот купил продукты и спиртное. Она спросила у ФИО1 о том, откуда появились денежные средства, ФИО1 сообщил, что заработал разнорабочим. О том, что ФИО1 совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Заявление гр. ГА от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникло в помещение контейнера, взломав замки, откуда похитило принадлежащее ей имущество, л.д. 4 т.1;

- протокол осмотра металлического контейнера <адрес> Контейнер оснащен двустворчатыми воротами, оборудованными двумя запирающимися устройствами. Нижнее запирающее устройство в виде металлической дужки на правой створке ворот. Верхнее запирающее устройство в виде двух металлических петель, расположенных на каждой створке ворот. Металлическая петля на правой створке ворот закрыта металлически кожухом. Запирающие устройства (замки) отсутствуют. Контейнер, ворота контейнера, запирающие устройства ворот видимых следов воздействия посторонними предметами не имеют. На правой створке ворот красителем черного цвета имеется надпись: <данные изъяты>. Правая сторона ворот находится в открытом положении. Внутри контейнера слева направо расположено: металлический мангал, вешалка, табурет, стол на котором расположена посуда, пластиковое ведро, табурет, деревянные полки, на которых расположены столярные инструменты, далее деревянные бруски, металлические бочки объемом 200 литров, пластиковые и металлические канистры, тачка садовая, скрученный металлический лист, кирпичи, металлическая печь, на которой расположена полимерная бочка синего цвета. Со слов участвующего НА в деревянном ящике, расположенном по левой стороне контейнера вторым по счету, ранее находились: бензопила «Husgvar.na-1.37» в корпусе оранжевого цвета, болгарка в корпусе серого цвета, электрическая дрель в корпусе серого цвета, электростанок для заточки в корпусе оранжевого цвета. Фототаблица. л.д. 5-9,10-13 т.1;

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей ГА гарантийного талона №** на дрель Д1050Р серийный №**; инструкции по применению на машину ручную сверлильную Д-1050Р (дрель Интерскол); гарантийного талона на станок заточный серийный номер №**; товарного чека от 30.04.2018г. на станок заточный; инструкции по применению станка заточного EG85-C-N; гарантийного талона на УШМ (углошлифовальная машина) модель AG90181, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины, станка заточного EG85-CN. л.д. 20-21 т.1;

- Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гр. НА приобрел контейнер <данные изъяты> стоимостью 75000 рублей. л.д. 95 т.1;

- Копия договора аренды земельного участка, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. гр. ГА получила в аренду от Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска земельный участок <данные изъяты>. 1. л.д. 96-100 т.1;

- протокол выемки 31.07.2020г. у подозреваемого ФИО1 договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ. кассового чека о выдаче денежной суммы в размере 800 рублей за товар - REZER EG85-CN. л.д. 120-124 т.1;

- протокол выемки 31.07.2020г. у свидетеля КА копии договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., копии договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., копии договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., копии договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 145 т.1;

- протокол осмотра документов 04.09.2020г., согласно которому осмотрены: 1) гарантийный талон №** на дрель Д1050Р серийный №** от ДД.ММ.ГГГГ, подпись продавца и оттиск круглой печати ИП АП, подпись покупателя. 2) инструкция по применению машины ручной электрической сверлильной реверсивной Д-1050Р (дрель Интерскол), выполненная в виде книги на 11 листах, содержит записи по правилам эксплуатации, сертификат соответствия. 3) гарантийный талон на станок заточный серийный номер №**, с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ, подпись продавца и оттиск круглой печати ИП ОН. 4) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому станок заточный стоит 3000 рублей, с оттиском печати ИП ОН, росчерк подписи. 5) Инструкция по применению станка заточного электрического EG85-CN, выполненная в виде книги на 15 листах, содержит правила эксплуатации, сертификат соответствия. 6) гарантийный талон на УШМ (углошлифовальная машина) модель AG90181, с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ, подпись продавца, подпись покупателя и оттиск печати ИП ПВ. 7) Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию Углошлифовальной машины применению на изделие - станок заточный электрический EG85-CN, выполненная в виде книги на 6 листах, содержит правила эксплуатации, сертификат соответствия. 8) копия договора скупки №** «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 14:30:46, с указанием, что гр. ФИО1, паспортных данных, места регистрации, продал ИП КС. в лице ОН дрель Интерскол Д1050Р, №** по цене 700 рублей. 9) копия договора скупки №** «Money Shop <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 18:37:12, согласно которому ФИО1 с указанием паспортных данных, места регистрации продал ИП КС. в лице ОН бензопилу Husgvarna 137, №** по цене 1800 рублей. 10) копия договора скупки №** «Money Shop» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в 09:44:45, из которого следует, что гр. ФИО1, с указанием паспортных данных, места регистрации продал ИП КС. в лице КА болгарку энергомаш УШМ -90181, SN: 90181 по цене 1800 рублей. 11) копия договора скупки №** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:24:04, согласно которому гр. ФИО1, с указанием паспортных данный, места регистрации продал ИП КС. в лице КА R.EZER EG85-CN. SN: 21456 по цене 800 рублей. 12) договор скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ. в 13:24:04 о продаже гр. ФИО1 ИП «КС. в лице КА REZER. EG85-CN. SN: 21456 по цене 800 рублей. 13) кассовый чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 13:31 в <данные изъяты> кассиром КА выдана денежная сумма в размере 800 рублей за товар - REZER EG85-CN. Постановлением от 04.09.2020г. осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 204-209,215-216 т.1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует: по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах хищения имущества гр. ГА.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшей ГА, свидетеля НА, которые сообщили о месте и времени, об обстоятельствах обнаружения хищения имущества; – показаниями свидетеля ТА, указавшей о появлении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств; – показаниями свидетеля КА, продавца комиссионного магазина, купившей у ФИО1 заточный станок, машинку УШМ, бензопилу и дрель; – протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, документов.

Ущерб, причиненный гр. ГА на сумму 9888 рублей, суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода как пенсионера и расходов.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, суд находит нашедшим подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, помимо воли собственников проник в металлический контейнер, принадлежащий гр. ГА, и используемый для хранения имущества, откуда совершил хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей ГА, свидетелей ТА, НА, КА, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей ГА, свидетелей ТА, НА, КА, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого ФИО1, также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, его признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, его характеристику, состояние здоровья (наличие заболеваний, психический статус); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он своей семьи не имеет.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Соседи жалуются на поведение ФИО1 из-за частого нахождения в общественных местах в состоянии опьянения. Злоупотребляет спиртными напитками. Ведет антиобщественный образ жизни. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 6.24.1, 20.25.1 КоАП РФ. Состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Усть-Илимский», как лицо, больное алкоголизмом.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом признается: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте.

Признание вины, раскаянье содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний, психический статус), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы по мнению суда, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого, его данных о личности и всех обстоятельств дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.09.2020г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбыванию данного наказания ФИО1 не приступил. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 16.09.2020г. и по настоящему уголовному делу подлежат сложению с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельства у подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ГА заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в сумме 9888 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийные талоны №** на дрель Д1050Р серийный №**, станок заточный серийный номер №**, УШМ (углошлифовальная машина) модель AG90181, инструкции по применению дрели Интерскол, станка заточного электрического EG85-CN, копии: договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ.; договор скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек о выдаче денежной суммы в размере 800 рублей за REZER EG85-CN, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на станок заточный, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 215-216 т. 1), – необходимо оставить в материалах дела; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины применению на изделие - станок заточный электрический EG85-CN, находящиеся у потерпевшей ГА (л.д. 218 т. 1), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 01 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16.09.2020г., и окончательно назначить наказание ФИО1 - в 01 год 06 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГА – 9888 рублей.

Вещественные доказательства:

- гарантийные талоны №** на дрель Д1050Р серийный №**, станок заточный серийный номер №**, УШМ (углошлифовальная машина) модель AG90181, инструкции по применению дрели Интерскол, станка заточного электрического EG85-CN, копии: договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., договора скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ.; договор скупки №** от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек о выдаче денежной суммы в размере 800 рублей за REZER EG85-CN, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на станок заточный, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела;

- инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины применению на изделие - станок заточный электрический EG85-CN, находящиеся у потерпевшей ГА, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

судья О.П. Коломийцева