Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124 (2017 год)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 14 сентября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, а заемщик ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем истцом в адрес должника было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано, до настоящего времени обязательства должником исполнены не были. По состоянию на 24.01.2017 года общая сумма задолженности составляет 93092,11 рубля, в том числе основной долг – 83704,27 рубля, просроченные проценты – 9387,84 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности по кредиту по заявлению ответчика был отменен. Ссылаясь на ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2013 года ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Слободского отделения № кредитный договор №, согласно которому получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <данные изъяты> месяцев (л.д.6-12).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 20,30% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременности внесения очередных платежей в счет возврата суммы кредита, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09.08.2017 года составляет 93092 рубля 11 копеек, в т.ч. просроченная ссудная задолженность - 83704 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом-9387 рублей 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.12.2016 года № о досрочном возврате основного долга по кредитному договору № от 28.05.2013 г., начисленных процентов (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 25.04.2017 года судебный приказ № о взыскании задолженности по кредиту по заявлению ответчика был отменен (л.д.13).

На день рассмотрения дела в суде сторонами не представлено доказательств об изменении суммы задолженности по кредитному договору, а также сумма задолженности в части основного долга и процентов за пользованием займа по кредитному договору ответчиком не оспорена, возражений относительно исчисленного истцом расчета задолженности по кредиту не представлено. Проверив представленные истцом расчет задолженности, суд находит его верными и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, право кредитора на досрочное истребование займа, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчика своих обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по просроченному основному долгу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая внимание, период неисполнения договорных обязательств и значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и служат достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 04.08.2015 года в реестр внесена запись об изменении наименования банка ОАО «Сбербанк России», новое наименование банка– Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») (л.д. 28-36).

В силу положения ч.7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 года изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2992 рубля 76 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28.05.2013 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 96084 (девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, из которых

-задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 года в сумме 93092 (девяносто три тысячи девяносто два) рубля 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 83704 (восемьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 27 копеек, просроченные проценты в сумме 9387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 84 копейки,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Перминова О.С.