Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1311/2017

№ 2-1311/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 21.08.2000г. является собственником <адрес>. В указанном доме управляющей компанией является ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района», с которой заключен договор на управление многоквартирного дома (далее МКД). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления МКД, а именно ввиду плохого состояния кровли крыши атмосферные осадки протекали в квартиру истца. 19.11.2015г. истец обратился в управляющую компанию с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. 24.01.2017г. истец заключил договор с подрядчиком, который произвел ремонт кровли за <данные изъяты> руб. 27.01.2017г. квартира истца была осмотрена экспертом, за что истец оплатил <данные изъяты> руб. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонта кровли в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по определению размера материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2000 г. (л.д. 29).

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2012 г. (л.д.46-51).

Согласно счетов для внесения платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги, исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» (л.д.61-68). Задолженности по оплате данного вида услуг ФИО2 не имеет.

Истец ФИО2 предъявление своего иска мотивировал тем, что в результате атмосферных осадков регулярно происходит залитие его квартиры с кровли.

Из материалов дела следует, что истец 19.11.2015г. обращался в ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» с просьбой принять меры по устранению течи кровли (л.д.11).

07.02.2017г. ФИО2 обращался в управляющую компанию с просьбой создать комиссию для составления акта осмотра квартиры для определения причиненного ущерба (л.д.69).

Согласно акта обследования комиссии ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» от 09.02.2017 года установлен факт залития в квартире истца, причина залития - из-за течи кровли <адрес>, а также подтвержден факт того, что кровля над квартирой истца перекрыта собственником (истцом) самостоятельно (л.д.12).

Таким образом, ответчику известно о причинении истцу материального ущерба, вызванного течью кровли над его квартирой, равно как и о ремонте кровли за счет собственных средств истца.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не принял меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья многоквартирного дома.

Согласно экспертному исследованию ООО экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 077/2017 от 06.02.2017г., причиной залива в квартире истца явилась течь кровли дома №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на момент производства исследования составляет 50 119,43 руб. (л.д.15-28).

Расходы истца за производство экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017г. (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба восстановительного ремонта помещений квартиры истца, суд принимает во внимание экспертное исследование ООО экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от 06.02.2017г., поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным исследованиям, стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с ремонтом кровли над его квартирой.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.01.2017г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязался выполнить ремонт мягкой кровли по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по ремонту кровли согласно сметного расчета составила <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Стоимость ремонта мягкой крови стороной ответчика не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный в связи с залитием <адрес> в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

расходы, связанные с ремонтом кровли над квартирой №, <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017