Решение № 1/17 2-5470/1/17 2-5470/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5470/2017

Дело № 2- 5470 / 1 / 17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК МЖД <адрес>», ООО «Стройпрогресс» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с указанным иском к ООО «УК МЖД <адрес>», просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением его автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, в размере № руб., расходы на оценку повреждений - № руб. В обоснование требований указано, что ущерб причинен в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. снега и льда с крыши многоквартирного жилого <адрес>. По ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройпрогресс».

В судебном заседании представитель истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, требования уточнил. Просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика - ООО «УК МЖД <адрес>» сумму ущерба с учетом износа автомобиля – 64035,70 руб., расходы на оценку повреждений - 5000 руб. Представитель пояснил, что ООО «Стройпрогресс» фактически не существует, данная организация условно расположена в одном здании с ООО «УК МЖД <адрес>».

Представитель ООО «УК МЖД <адрес>», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Стройпрогресс» заявил о том, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспаривает, просит лишь снизить размер ущерба до № руб. (по каким причинам, пояснить не может) и расходы на оценку ущерба. Не оспаривает, что ООО «Стройпрогресс» находится в одном здании с другим ответчиком, но считает надлежащим ответчиком именно ООО «Стройпрогресс», т.к. имеется договор с ООО «УК МЖД <адрес>» на обслуживание территорий, в том числе на уборку снега с крыши.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по адресу: <адрес> произошло падение снега и льда с крыши дома на автомобиль ФИО1 - Хонда, государственный регистрационный знак №, о чем истцом представлены фотографии, отчет ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на обращение в полицию по материалу КУСП №.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК МЖД <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается доводами представителя данного ООО, договоромуправления (л.д. 59,62). Наличие договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками (л.д. 60), не является основанием для наступления ответственности ООО «Стройпрогресс» за падение снега на автомобиль истца. Надлежащим ответчиком является ООО «УК МЖД <адрес>», которое имеет возможность заявить свои требования к ООО «Стройпрогресс» на основании представленного договора.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, но достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины, не представлено.

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон судом назначалась автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ООО НЭУ«ЦСЭ» №//17 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля истца получены при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - № руб. (л.д. 133).

Экспертиза проведена, но её стоимость – № руб. не оплачена.

В соответствии со ст. 85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ООО «УК МЖД <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит № руб., в том числе: сумма ущерба - № руб., расходы на оценку повреждений - № руб. Госпошлина составляет № руб. и взыскивается с ответчика, как и стоимость экспертизы - в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «УК МЖД <адрес>» в пользу ФИО1 № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «УК МЖД <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубль № копеек.

Взыскать с ООО «УК МЖД <адрес>» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» № рублей.

Иск к ООО «Стройпрогресс» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Ларкин С.А.

Копия верна

Решение изготовлено 06.07.2017г.