Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-4618/2018;)~М-4418/2018 2-4618/2018 М-4418/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-255/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/19 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата. в г. Самаре по ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, г/н №..., под управлением ФИО10. (собственник ФИО11.) и автомобилем ВАЗ 21099, г/н №..., под управлением ФИО5 согласно административного материала ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «ПГС-РОСЭНЕРГО» по полису №.... В связи с тем, что автомобилю Ниссан Теана, г/н №..., были причинены механические повреждения, а собственнику ТС ФИО2 материальный ущерб, в СПАО Ингосстрах было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховщик рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел дата. выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно заключению эксперта №..., выполненного ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н №..., с учетом износа, составила *** рублей, величина УТС составила *** рублей. За услуги эксперта было оплачено *** рублей. Так же она понесла траты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере *** рублей. Ею дата. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном удовлетворении ее требований, которые остались без удовлетворения. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № №... от дата., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности №... от дата., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Теана, г/н №.... дата. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21099, г/н №..., под управлением ФИО5 Согласно административного материала ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «ПГС-РОСЭНЕРГО» по полису №....

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Судом установлено, что после обращения в СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей страховое возмещение + *** рублей расходы на эвакуатор), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась в оценочную компанию «ФИО13.» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа составила *** рублей, величина УТС – *** рубля.

дата. истцом ФИО2 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах». Требования ФИО2 остались без удовлетворения.

Определением от 18.12.2018г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта №... от дата., изготовленного ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н №... с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет *** рублей, сумма УТС составляет *** рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт является заинтересованным лицом в данном деле истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она назначалась по ходатайству ответчика, экспертное учреждение определялось также с учетом мнения ответчика. При проведении оценки эксперты руководствовались официальными методиками и стандартами.

Судом установлено, что по результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 была произведена доплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, исходя и вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с произведенной СПАО «Ингосстрах» доплатой истцу, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и величины УТС в размере *** рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №... от дата.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы по оценке в сумме *** рублей, также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, а также ходатайством стороны ответчика о его снижении, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***, штраф *** руб., а всего – ***

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.

Судья: /подпись/ Рапидова И.В

Копия верна

Судья

Секретарь