Апелляционное определение № 33-6529/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе А.А. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025, которым постановлено:

«исковые требования Н.В. удовлетворить.

Взыскать с А.А.(дата) в пользу Н.В. в счет возмещения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 387 500 руб.

Взыскать с А.А.(дата) в пользу Н.В. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

Взыскать с А.А.(дата) в пользу Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 443 руб.

Взыскать с А.А.(дата) в доход бюджета Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 4 745 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Toyota MarkХ2,5(номер), и транспортного средства Toyota Rav4(номер), под управлением А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан А.Г. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 353 500 руб. В соответствии с отчетом (номер) от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota MarkХ2.5 составляет 777 800 руб. Считает, что ответчику необходимо возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 424 300 руб. Согласно экспертному заключению (номер) по проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 928 000 руб., стоимость годных остатков 187 000 руб., в связи с чем он уточнил исковые требования. Полагает, что к возмещению подлежит ущерб в сумме 387 500 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 387 500 руб., судебные расходы в размере 22 075 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 368 руб.

11.06.2025 определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ответчика А.Г. на его правопреемника А.А., в связи с его смертью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что расчет стоимости восстановительных работ по полученным повреждениям транспортного средства истца рассчитан на основании его осмотра оценщиком и составленном акте осмотра, который приобщен к отчету от 23.05.2024 (номер). Расчет стоимости восстановительных работ по полученным повреждениям в рамках заключения эксперта от 06.11.2024 (номер) также исчислен и составлен на основании акта осмотра оценщика, который приобщен к отчету об оценке. Вместе с тем из данного отчета следует, что осмотр транспортного средства осуществлялся без присутствия ответчика, который даже не приглашался на данный осмотр, а соответственно достоверность реальных повреждений транспортного средства истца полученных в результате дорожно-транспортного происшествия сомнительна. Таким образом, считает, что реальный ущерб, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказан. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт повторно транспортное средство не осматривал.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда, размер убытков, ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда.

На основании определения от 09.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права влекущими безусловную отмену судебного акта: отсутствие протокола судебного заседания от 27.06.2025 и ненадлежащего извещения привлечённого к участию в деле представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota MarkХ2,5(номер) под управлением Н.В. и автомобиля Тoyota Rav4(номер), под управлением А.Г.

Вина А.Г. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 16.02.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также схемой ДТП от 16.02.2025, объяснениями участников происшествия и сторонами не оспаривается.

Автомобили участников на момент происшествия принадлежали им на праве собственности, их гражданская ответственность была застрахована - истца в АО «СОГАЗ», А.Г. в АО ГСК «Югория».

21.02.2024 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.03.2024 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого страховщик 13.03.2024 произвёл ему страховую выплату в размере 353 500 руб. (том 1 л.д. 127).

Согласно представленному истцом отчёту ООО «Бизнес Компетенции» (номер) от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 777 800 руб.

По результатам проведенной судом по ходатайству ответчика экспертизы ИП М.А. (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Rav4(номер) без учета износа составила 970 644,65 руб., рыночная стоимость годных остатков – 187 000 руб. Данным заключением, с учетом стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (928 000 руб.) констатирована его конструктивная гибель.

В период разрешения спора ответчик А.Г. умер.

На основании определения от 11.06.2025 произведена замена умершего ответчика А.Г. на его правопреемника А.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 387 500 руб. (928 000-353 500-187 000).

Ответчик оспаривает размер заявленного истцом размера материального ущерба.

Судебная коллегия считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40 Об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Между тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с содержанием приведенных норм, при установлении факта полной гибели транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает стоимость самого автомобиля, страховщик обязан урегулировать выплату страхового возмещения в соответствии с положениями п.п. «а» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели.

Вместе с тем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 353 500 руб., т.е. в сумме меньше установленного лимита ответственности на случай гибели транспортного средства (400 000 руб.).

Факт заключения истцом соглашения со страховщиком на предложенных последним условиях не может влиять на права и законные интересы ответчика, на которого законом возложена обязанности по выплате разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При наличии спора со страховщиком по сумме страхового возмещения истец не лишен возможности предъявить к нему самостоятельные требования.

Проанализировав содержание заключения ИП М.А. (номер), судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил о ее проведении с условием осмотра транспортного средства в связи с чем экспертиза проведена на основании представленных в дело доказательств (документальная).

Указанные в экспертизе повреждения обозначены в акте осмотра страховой компании, административном материале о ДТП, соответствуют имеющимся повреждениям на кузове автомобиле запечатленных в фототаблице.

При назначении экспертизы ответчик не просил суд указать на необходимость проведения экспертизы с участием сторон, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Проведение осмотра предмета исследования экспертом в присутствии сторон спора не является обязательным.

На предложение судебной коллегии ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с осмотром неотремонтированного автомобиля истца с оплатой ее стоимости не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из выводов судебной экспертизы ИП М.А.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 383 644,65 руб. (970 644,65 (рыночная стоимость ремонта без учета износа) - 400 000 (лимит ответственности страховщика при гибели т/с) - 187 000 (годные остатки)).

Материалами наследственного дела подтверждено, что наследство А.Г. в числе прочего имущества состоит из: <данные изъяты> доля на земельный участок (номер) с кадастровой стоимостью 74 880 руб.; <данные изъяты> доля на здание жилое (номер) с кадастровой стоимостью 307 110,35 руб.; <данные изъяты> доля на земельный участок (номер) с кадастровой стоимостью 68 039,73 руб.; <данные изъяты> доля на здание нежилое (номер) с кадастровой стоимостью 229 678,75 руб.; транспортное средство Chevrolet klan, стоимостью 404 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма установленного ущерба в размере 383 644,65 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты своих прав, истцом для проведения оценки причиненного ущерба 23.05.2024 был заключен договор (номер) с ООО «Бизнес компетенции», по условиям которого истцом за проведение оценки были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (том 1 л.д. 25-27,28).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (99 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 850 руб.

На основании платежного поручения истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 443 руб. (том 1 л.д. 9).

Истец уменьшил исковые требования, поэтому в его пользу подлежит взысканию излишне уплаченная государственная пошлина в размере 368 руб., руб., на основании ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 004,25руб. (7 075*99%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Н.В. к А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. (номер) в пользу Н.В. (номер) в счет возмещения вреда 383 644,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004,25 руб.

Возвратить Н.В. излишне уплаченную на основании платежного поручения (номер) от 07.06.2024 государственную пошлину в размере 368 руб.

В удовлетворении остальной части требований Н.В. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.