Решение № 12-59/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

Копия

№ 12- 59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника <адрес> о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в котельной инв.№, расположенной в военном городке № по адресу: <адрес>, при осуществлении эксплуатации тепловых установок допущено нарушение требований п. 2.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют режимные карты на котлы.

ФИО6, являясь должностным лицом - директором <адрес> руководит деятельностью обособленного подразделения и несет ответственность за деятельность подразделения.

На указанное постановление директором <адрес> ФИО7 подана жалоба, в обоснование которой указал, что в ходе проведения проверки военной прокуратурой <адрес> выявлено № эпизодов однотипных правонарушений, за которые административный орган привлек его к административной ответственности № раз, назначив наказание в виде штрафа в размере № рублей за каждый эпизод, на общую сумму № рублей.

Автор считает, что выводы военной прокуратуры о наличии нескольких составов административных правонарушений ошибочны, так как деяние не образует состава нескольких административных правонарушений: проверка прокуратуры проведена в один день, все постановления составлены в один день, назначено рассмотрение № материалов прокуратуры на один день и на одно время. Апеллянт указывает на недопустимость двойного наказания.

Автор жалобы указывает, что все перечисленные котельные переданы в эксплуатацию <адрес> по одному государственному контракту. Распоряжением Правительств РФ за №-р от ДД.ММ.ГГГГ определено, что <адрес> является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в ДД.ММ.ГГГГ годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя. В эксплуатации у <адрес> по госконтракту в <адрес> находилось № котельных.

В жалобе указывается, что, несмотря на то, что собственник и балансодержатель имущества передал котельные без необходимой технической документации, <адрес> не имело возможности приостановить теплоснабжение, так как прекращение или приостановление теплоснабжения привело бы к негативным последствиям в связи с ухудшением жилищно-бытовых условий из-за отсутствия тепла в казармах и иных помещениях Министерства обороны. Воинские части технологически присоединены только к тепловым сетям <адрес>», хозяйственная деятельность общества не может быть приостановлена до изготовления и получения режимных карт на котлы.

Общество <адрес> действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением тепла структурных подразделений Минобороны РФ и объектов социального назначения.

Автор жалобы пишет, что он не является субъектом административных правонарушений, так как не доказана его вина как должностного лица. Он, являясь директором обособленного подразделения, осуществляет только общее руководство на вверенном ему подразделении. В подразделении <адрес> имеется начальник участка, который должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Им (ФИО8) были предприняты все меры по недопущению нарушений: уведомлен <адрес> о необходимости заключения договора на оформление режимных карт на котлы, проведению работ по техническому ремонту.

Апеллянт указывает, что проверка была проведена единолично работниками прокуратуры, однако техническое диагностирование оборудования, определение перечня ремонтно-восстановительных работ проводится с участием специалистов специализированных организаций. Сами сотрудники прокуратуры не обладают достаточной и необходимой технической квалификацией.

В жалобе автор пишет, что возможно освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание <адрес> ФИО6 не явился. О слушании дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При предыдущем рассмотрении дела представитель ФИО1, ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель <адрес> в суд не явился. О слушании дела извещался в установленном законом порядке. В материалах дела имеются возражения на жалобу, в которых указывает, что нарушения выявлены военной прокуратурой при проведении проверки в разное время и в разных котельных. Доводы заявителя о действиях в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты во внимание, так как устранение такого нарушения, как отсутствие режимных карт, не требует приостановления теплоснабжения. ФИО6 в соответствии с Положением об <адрес> № наделен распорядительными полномочиями, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поэтому несет административную ответственность за допущенные нарушения как должностное лицо. На момент рассмотрения дела ФИО9 не было представлено доказательств, подтверждающих, что им предприняты все возможные меры для недопущения выявленных нарушений. Правонарушение нельзя признать малозначительным, так как имеет место пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение вреда в связи с неправильной эксплуатацией тепловых энергоустановок.

Представитель <адрес> в суд не явился. От заместителя военного прокурора <адрес> ФИО4 поступили возражения, в которых указывает, что с изложенными в заявлении ФИО1 доводами не согласен, поскольку военной прокуратурой <адрес> проведено № проверок № котельных <адрес> По результатам проверки каждой котельной выявлены нарушения требований закона и руководящих документов. Котельные размещены в разных местах <адрес>. В данном случае событие административного правонарушения однотипное, но место и время совершения правонарушения разные. Режимные карты специализированными организациями не оформлялись с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента заключения госконтракта. Руководство и деятельность <адрес>» возложены на ФИО1 Принятие должностными лицами <адрес> мер для устранения выявленных ранее нарушений не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Котельные являются тепловыми установками, которые используют и применяют высокое давление, работают с опасными продуктами горения. Их использование должно обеспечивать безопасность жизни и здоровье граждан. Нарушение правил их эксплуатации не является малозначительным.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. № КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Суд полагает, что вина директора <адрес> ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого ему деяния.

Отсутствие режимных карт на котлы в котельной инв.№, расположенной в военном городке № <адрес> подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ФИО10

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он привлечен к административной ответственности № раз за одно и то же правонарушение, суд отклоняет, поскольку правонарушения были совершены по разным местам осуществления деятельности - в разных котельных.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 о том, что <адрес> производило теплоснабжение без режимных карт на котлы в состоянии крайней необходимости, так как проведение работ по оформлению режимных карт на котлы не требует приостановления хозяйственной деятельности общества в части теплоснабжения

В соответствии с п.2.1, п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ФИО11 директор <адрес>, решает все вопросы текущей деятельности обособленного подразделения.

Из указанного договора и положения об обособленном подразделении «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6, являясь директором подразделения, обладает организационно-распорядительными функциями.

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

То обстоятельство, что директором подразделения ФИО12 приняты меры для устранения выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не находит, поскольку нарушение правил эксплуатации котельных является небезопасным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы директора <адрес> ФИО1 и отмены постановления заместителя начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора <адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ директора <адрес> ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна:

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО5

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-59/17 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО5