Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело №2-2-127/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (**), расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенных ответчиком забора и ворот, указав в обоснование, что она является собственником вышеуказанного земельного участка площадью ** кв.м, на котором ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно начато строительство забора и ворот.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что является собственником земельного участка площадью ** кв.м, местоположением: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет (**) и его границы определены на местности. В ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка ФИО2 начал строительство забора и ворот, установив их на территории принадлежащего ей участка. На ее обращения ответчик отказывается добровольно демонтировать возведенные им конструкции, тем самым нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что является собственником земельного участка площадью ** кв.м с **, расположенного в д.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он действительно начал строительство забора и ворот, однако они располагаются по границе его и смежного земельного участка ФИО1 При этом границу земельных участков он определил самостоятельно, руководствуясь планом к свидетельству о праве собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Ивановская волость» Невельского района ФИО3 оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с **, площадью ** кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка в системе координат СК-63. Указанное подтверждается кадастровой выпиской ** от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «**».

Также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью ** кв.м с **, расположенного в д.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства.

Границы земельного участка ФИО2 до настоящего времени не установлены в предусмотренном законом порядке.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, граница участков по южной и восточной стороне относительно земельного участка ФИО1 является общей для участков истца и ответчика, ее местоположение является обязательным для обеих сторон.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 начато строительство забора и ворот, при этом, как следует из объяснений истца ФИО1 забор и опорные столбы ворот установлены на территории принадлежащего ей земельного участка, тем самым фактически произошел самозахват части земельного участка.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Невельского района.

Из ответа и.о. заместителя Главы администрации Невельского района К.К.Я. ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе проведенной муниципальным органом проверки был установлен факт незаконного захвата ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО1, и возведении им металлических столбов, выполняющих роль ограждения смежной границы, которые заступают на участок истца.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт несоответствия существующего забора местоположению смежной границы, установленному в кадастре, в связи с чем в целях определения на местности границ земельного участка ФИО1 и местоположения установленного ФИО2 забора судом был произведен осмотр принадлежащего истцу земельного участка.

В ходе осмотра было установлено, что с южной стороны по границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 установлены металлические опорные столбы забора с поперечными прожилинами. По данной линии ограждение смежной границы установлено строго по юридической границе земельного участка ФИО1 С восточной стороны ФИО2 также установлены опорные столбы забора с прожилинами, а также две металлические опоры ворот. Произведенными замерами установлено, что возведенный ФИО2 забор с восточной стороны расположен на территории земельного участка ФИО1 параллельно существующей границе земельного участка на расстоянии ** м от нее. Протяженность забора с восточной стороны составляет ** м. Также на земельном участке ФИО1 ответчиком установлен один опорный столб для ворот.

Таким образом, судом достоверно установлено, что часть конструкции забора и одна опора ворот возведены ФИО2 с нарушением границ земельного участка ФИО1 и фактически расположены на территории земельного участка истца.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт устройства им на земельном участка ФИО1 части забора и опорного столба ворот. Содержание представленного им плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности ** от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, так как он составлен по первичным землеотводным документам, без межевания и согласования границ земельных участков. Кроме этого, в плане отсутствуют сведения о координатах фактической смежной границы, что не позволяет сопоставить их описание с межевым планом земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сравнить с координатами, указанными в кадастре.

Кадастровый план территории д.<адрес> также не подтверждает местоположение, конфигурацию и границы смежных земельных участков с ** и **

Встречных требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ФИО1 и установлении границ своего земельного участка ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по размещению на территории земельного участка ФИО1 конструкции забора и опоры ворот нарушены права истца как собственника земельного участка, так как имеются препятствия в осуществлении ею права пользования своим земельным участком (отсутствует доступ к части земельного участка).

При этом ФИО1 в адрес ФИО2 направлялось требование об освобождении принадлежащего ей земельного участка от указанных ограждающих конструкций, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.60,62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По убеждению суда восстановление нарушенного права истца возможно только путем демонтажа установленных по восточной стороне участка ФИО1 части забора и опорного столба ворот, в связи с чем требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 предъявлено требование о демонтаже ФИО2 всей конструкции забора и двух опорных столбов ворот.

Вместе с тем, как установлено судом, часть возведенного ФИО2 забора по южной стороне установлена строго по юридической границе земельного участка ФИО1 Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что второй опорный столб ворот также располагается на земельном участке ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать часть конструкции металлического забора длиной ** м ** см и металлическую опору ворот, установленных по восточной стороне в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка (**) по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.