Решение № 2А-7014/2019 2А-7014/2019~М-7757/2019 М-7757/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-7014/2019

К делу № 2а-7014/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратился с административным иском к административному ответчику ФИО2, в котором просит в связи с неисполнением должником исполнительных документов постановлений о взыскании штрафов вынести решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что ЦАФАПОДД ГИБДД в отношении ФИО2 вынесены постановления о взыскании административного штрафа на общую сумму 17 800 рублей. МОСП по исполнению постановлений специально уполномоченных органов были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения по существу заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отчету с сайта "Почта России", состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, в связи с чем данное лицо, в силу ст. 96 КАС РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка административного истца, административного ответчика не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 16 того же ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. № 1563-О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 14.09.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Процессуальным основанием для введения временного ограничения в выезде должника из Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части первой ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", временные ограничения на выезд из РФ вводятся только в отношении должника при неисполнении им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом. В свою очередь, Закон допускает возможность ограничения права на выезд только в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судом установлено, что ЦАФАПОДД ГИБДД вынесено ряд постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в отношении ФИО2 на общую сумму 17 800 рублей, добровольный срок исполнения которых истек.

Постановлениями МОСП по исполнению постановлений специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафов в размере 17 800 рублей в пользу взыскателя МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В представленных копиях материалов исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление или вручение должнику ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, получения им почтового извещения и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения, что допускает вывод о том, что ФИО2 не был осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановления ГИБДД. Такими доказательствами должно служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление. Данные доказательства истцом не представлены.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности. Доказательств обратному не представлено. В связи с чем, невозможно утверждать, что административный ответчик виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий –